{"id":2823,"date":"2016-02-07T12:24:05","date_gmt":"2016-02-07T11:24:05","guid":{"rendered":"http:\/\/jefklak.org\/?p=2823"},"modified":"2016-02-07T12:24:05","modified_gmt":"2016-02-07T11:24:05","slug":"le-voile-islamique-est-un-fossile-vivant-qui-se-porte-comme-un-charme","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/cloud.jefklak.org\/wordpress\/2016\/02\/07\/le-voile-islamique-est-un-fossile-vivant-qui-se-porte-comme-un-charme\/","title":{"rendered":"\u00ab\u00a0Le voile islamique est un fossile vivant qui se porte comme un charme\u00a0\u00bb"},"content":{"rendered":"
\n

Et si le voile islamique masquait davantage la vue de celui qui le regarde que de celle qui le porte\u00a0? Professeur d\u2019esth\u00e9tique \u00e0 la Sorbonne-Nouvelle (universit\u00e9 Paris 3), Bruno Nassim Aboudrar vient de publier Comment le voile est devenu musulman <\/em>(Flammarion, 2014), ouvrage qui explore la mani\u00e8re dont le regard travaille le monde, en islam et dans la chr\u00e9tient\u00e9. Diss\u00e9quant la peinture et la photographie orientalistes, l\u2019auteur montre comment un certain regard colonial, r\u00e9vuls\u00e9 par le voile, continue de se poser sur ce bout de tissu devenu l\u2019image de l\u2019islam, paradoxalement religion sans image.<\/p>\n

Ce texte est issu du num\u00e9ro 2 de la revue papier Jef Klak<\/a><\/em>, \u00ab Bout d\u2019ficelle<\/a> \u00bb, paru en mai 2015 et encore disponible en librairie.<\/p>\n<\/div>\n

T\u00e9l\u00e9charger l’article en PDF<\/a><\/p>\n

Vous d\u00e9veloppez dans votre livre une th\u00e8se autour du paradoxe suivant\u00a0: aujourd\u2019hui, le voile musulman montre ce qui doit \u00eatre cach\u00e9. Pour construire cette th\u00e8se, votre r\u00e9flexion part d\u2019une notion tr\u00e8s int\u00e9ressante, mais assez complexe, et qui demande \u00e0 \u00eatre explicit\u00e9e\u00a0: c\u2019est la notion de \u00ab\u00a0r\u00e9gime visuel\u00a0\u00bb, de \u00ab\u00a0r\u00e9gime de visibilit\u00e9\u00a0\u00bb ou d\u2019\u00ab\u00a0ordre visuel\u00a0\u00bb.\u00a0Comment pourriez-vous la d\u00e9finir\u00a0?<\/p>\n

C\u2019est l\u2019id\u00e9e, issue des travaux de Michel Foucault, selon laquelle la vue, comme d\u2019ailleurs l\u2019exercice de tous les sens, est profond\u00e9ment culturelle et donc sensible \u00e0 la fois aux \u00e9volutions de l\u2019histoire (on ne voit pas de la m\u00eame mani\u00e8re aujourd\u2019hui qu\u2019il y a cent ans, \u00e0 plus forte raison qu\u2019il y a cinq cents ans) et \u00e0 la g\u00e9ographie, autrement dit \u00e0 l\u2019ethnographie (on ne voit pas de la m\u00eame mani\u00e8re partout). Du moins, on ne voyait<\/em> pas de la m\u00eame mani\u00e8re partout\u00a0: on assiste en revanche depuis un certain temps \u00e0 une mondialisation de la vision.<\/p>\n

Comprendre ou tenter de comprendre un r\u00e9gime de visibilit\u00e9, c\u2019est donc \u00e9tudier, d\u2019un peu pr\u00e8s, le caract\u00e8re culturel voire politique de la vision. Cela passe par une contextualisation de la vision, pour essayer de montrer de quoi celle-ci est faite, c\u2019est-\u00e0-dire dans quelles conditions \u2013 fondamentalement culturelles \u2013 s\u2019exerce le regard.<\/p>\n

Vous distinguez deux r\u00e9gimes de visibilit\u00e9 qu\u2019on pourrait qualifier de classiques, un r\u00e9gime dans la chr\u00e9tient\u00e9 et l\u2019autre dans l\u2019islam. Comment pourrait-on distinguer ou caract\u00e9riser ces deux r\u00e9gimes de visibilit\u00e9\u00a0?<\/p>\n

Globalement, ce que j\u2019essaie de montrer dans mon livre, c\u2019est que le r\u00e9gime de visibilit\u00e9 du monde chr\u00e9tien est au service de la vue\u00a0; c\u2019est le plus \u00e9lev\u00e9 des sens. Dans son \u00e9crasante majorit\u00e9, le christianisme est ainsi favorable aux images \u2013 l\u2019un allant avec l\u2019autre.<\/p>\n

Le statut chr\u00e9tien de la vue est certainement un h\u00e9ritage des Grecs (puisque les traditions h\u00e9bra\u00efques, dont il proc\u00e8de par ailleurs, sont rigoureusement oppos\u00e9es aux images), c\u2019est-\u00e0-dire de ce que le christianisme doit \u00e0 la philosophie grecque et notamment \u00e0 la philosophie platonicienne. Chez Platon, la vue est d\u00e9j\u00e0 le plus \u00e9lev\u00e9 des sens. Ou plut\u00f4t le moins bas. Celui qui permet, par la contemplation de la beaut\u00e9, de s\u2019\u00e9lever vers le ciel des Id\u00e9es1<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n

On aurait des r\u00e9gimes de visibilit\u00e9 qui peuvent \u00eatre, ou pas, au service de la vue\u00a0?<\/p>\n

Un exemple de ceux qui peuvent l\u2019\u00eatre, c\u2019est le christianisme. D\u2019abord parce que Dieu s\u2019est fait homme, et s\u2019est donc donn\u00e9 \u00e0 voir, ensuite parce qu\u2019\u00e0 partir du XIe<\/sup> si\u00e8cle environ, les myst\u00e8res \u2013 et particuli\u00e8rement celui de l\u2019eucharistie qui rejoue l\u2019incarnation de Dieu en J\u00e9sus \u2013 sont ritualis\u00e9s \u00e0 l\u2019attention des fid\u00e8les. Vers cette \u00e9poque, la liturgie tend \u00e0 s\u2019organiser autour de cette ostension[2. Action de montrer dans le cadre liturgique. ] de l\u2019hostie, qui favorise sa contemplation et son adoration.<\/p>\n

L\u2019islam se m\u00e9fie de la vue, sens par excellence de la concupiscence (le christianisme n\u2019ignore \u00e9videmment pas cette facult\u00e9 qu\u2019a la vue de provoquer le d\u00e9sir sexuel, comme en t\u00e9moigne le th\u00e8me de la Concupiscentia occulorum<\/em> chez saint Augustin[3. Saint Augustin, dans le livre X des Confessions<\/em>, analyse les tentations par les sens. La vue est doublement suspecte, parce qu\u2019elle se laisse charmer par les beaut\u00e9s du monde (X, xxxiv) et par les tentations de la connaissance (X, xxxv)\u00a0: concupiscence et curiosit\u00e9 sont ainsi li\u00e9es dans et par la vue. ]), mais cette religion tend \u00e0 la minorer. En outre, dans l\u2019islam, Dieu ne s\u2019incarne pas, il est radicalement invisible et irrepr\u00e9sentable, il reste sans forme, sans rien qui puisse \u00eatre per\u00e7u par les sens, ni la vue ni aucun autre.<\/p>\n

Il n\u2019y a donc aucune raison dans l\u2019islam de privil\u00e9gier la vue comme permettant de s\u2019\u00e9lever, mais il y a toutes les raisons de la soup\u00e7onner, puisqu\u2019elle est un des facteurs de la concupiscence. Or l\u2019islam classique est une religion de temp\u00e9rance, qui cherche \u00e0 \u00e9viter la souffrance li\u00e9e au combat contre la tentation.<\/p>\n

Dans cette description de deux r\u00e9gimes de visibilit\u00e9, quel r\u00f4le vient jouer ce bout de tissu qu\u2019est le voile\u00a0? Dans votre livre, vous exhumez des textes m\u00e9connus du d\u00e9but de la chr\u00e9tient\u00e9, et notamment de saint Paul, qui va poser une sorte de r\u00e8gle, presque juridique, un imp\u00e9ratif moral, pour que les femmes chr\u00e9tiennes se voilent, alors qu\u2019on ne trouve pas de telle r\u00e8gle dans l\u2019islam, ou du moins dans le Coran. N\u2019y a-t-il pas un paradoxe \u00e0 ce qu\u2019un r\u00e9gime de visibilit\u00e9, apparemment ouvert sur la question, vienne dire aux femmes qu\u2019il faut se voiler, alors qu\u2019un r\u00e9gime de visibilit\u00e9 qui justement r\u00e9gule le d\u00e9sir semble ne pas poser cette r\u00e8gle\u00a0? Pourquoi l\u2019islam n\u2019impose-t-il pas a priori<\/em> le voile d\u00e8s le d\u00e9but\u00a0?<\/p>\n

Pour le comprendre, il ne faut pas perdre de vue que ces deux moments initiaux de la chr\u00e9tient\u00e9 et de l\u2019islam n\u2019ont pas lieu au m\u00eame moment, sept si\u00e8cles les s\u00e9parent, ni au m\u00eame endroit. Le passage de la premi\u00e8re \u00e9p\u00eetre de saint Paul aux Corinthiens auquel vous faites allusion (11. 2-10) fonde ce qu\u2019il faut bien appeler, au grand d\u00e9pit des fondamentalistes chr\u00e9tiens, des relations de genre\u00a0; des relations culturellement fond\u00e9es entre les hommes et les femmes[4. Premi\u00e8re \u00e9p\u00eetre de saint Paul aux Corinthiens, 11. 2-10, La Bible de J\u00e9rusalem<\/em>, Les \u00c9ditions du Cerf\u00a0: \u00ab\u00a0 Je veux cependant que vous le sachiez\u00a0: le chef de tout homme, c\u2019est le Christ\u00a0; le chef de la femme, c\u2019est l\u2019homme\u00a0; et le chef du Christ, c\u2019est Dieu. Tout homme qui prie ou proph\u00e9tise le chef d\u00e9couvert fait affront \u00e0 son chef. Toute femme qui prie ou proph\u00e9tise le chef d\u00e9couvert fait affront \u00e0 son chef\u00a0; c\u2019est exactement comme si elle \u00e9tait tondue. Si donc une femme ne met pas de voile, alors, qu\u2019elle se coupe les cheveux\u00a0! Mais si c\u2019est une honte pour une femme d\u2019avoir les cheveux coup\u00e9s, qu\u2019elle mette un voile. L\u2019homme, lui, ne doit pas se couvrir la t\u00eate, parce qu\u2019il est l\u2019image et la gloire de Dieu\u00a0; quant \u00e0 la femme, elle est la gloire de l\u2019homme. Ce n\u2019est pas l\u2019homme en effet qui a \u00e9t\u00e9 tir\u00e9 de la femme, mais la femme de l\u2019homme\u00a0; et ce n\u2019est pas l\u2019homme, bien s\u00fbr, qui a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 pour la femme, mais la femme pour l\u2019homme. Voil\u00e0 pourquoi la femme doit avoir sur la t\u00eate un signe de suj\u00e9tion, \u00e0 cause des anges.<\/em> \u00a0\u00bb].<\/p>\n

Paul reconnait dans la chronologie de la cr\u00e9ation, qui veut que l\u2019homme pr\u00e9c\u00e8de la femme, un principe d\u2019ordre hi\u00e9rarchique. L\u2019homme ayant \u00e9t\u00e9 fait \u00e0 l\u2019image de Dieu, il doit montrer cette image et donc se pr\u00e9senter t\u00eate nue au culte (ce qui est d\u2019autant plus int\u00e9ressant que les juifs, eux, y assistent la t\u00eate couverte \u2013 il y a l\u00e0 probablement l\u2019id\u00e9e tr\u00e8s paulinienne de rompre avec le pass\u00e9 juif imm\u00e9diat). Les femmes \u00e9tant sous la domination du chef, dans le double sens du terme, la chefferie et le couvre-chef, elles doivent porter un signe de soumission. Et c\u2019est le voile.<\/p>\n

En m\u00eame temps, \u00e0 la condition du voile, saint Paul reconna\u00eet une certaine place aux femmes dans la c\u00e9l\u00e9bration du culte. Une place subalterne, mais une place\u00a0: \u00e0 l\u2019\u00e9poque, les femmes \u00e9taient admises au temple, mais n\u2019y avaient aucun r\u00f4le, comme si elles n\u2019\u00e9taient pas l\u00e0.<\/p>\n

Peut-on parler alors d\u2019injonction au voile\u00a0dans la chr\u00e9tient\u00e9\u00a0?<\/p>\n

Oui, chez saint Paul, pour \u00eatre pr\u00e9cis, c\u2019est une injonction \u00e0 se voiler pour la pri\u00e8re \u2013 il ne dit rien sur la vie quotidienne. Mais le motif du voile est repris et amplifi\u00e9 par les P\u00e8res de l\u2019\u00c9glise[5. Depuis le XVIe<\/sup> si\u00e8cle, l’historiographie moderne appelle P\u00e8res de l’\u00c9glise des auteurs eccl\u00e9siastiques, g\u00e9n\u00e9ralement (mais non exclusivement) des \u00e9v\u00eaques, dont les \u00e9crits, les actes et l’exemple moral ont contribu\u00e9 \u00e0 \u00e9tablir et \u00e0 d\u00e9fendre la doctrine chr\u00e9tienne avant le VIIIe<\/sup> si\u00e8cle.], et notamment par Tertullien qui se donne la peine d\u2019\u00e9crire tout un trait\u00e9 sur le voile, Le voile des vierges<\/em>, lequel nous est parvenu int\u00e9gralement. Dans cet ouvrage, il exige que toutes les femmes soient voil\u00e9es de la plus jeune \u00e0 la plus \u00e2g\u00e9e, ce qui n\u2019\u00e9tait pas le cas dans la soci\u00e9t\u00e9 juive ni dans la soci\u00e9t\u00e9 latine de son \u00e9poque.<\/p>\n

Mais comment expliquer cette injonction \u00e0 rendre non visible une cat\u00e9gorie de la population dans la chr\u00e9tient\u00e9 alors que le r\u00e9gime visuel de la chr\u00e9tient\u00e9, comme vous venez de le dire, est fond\u00e9 sur le regard et qu\u2019il est au service de la vue\u00a0? N\u2019y a-t-il pas l\u00e0 un paradoxe\u00a0?<\/p>\n

Pos\u00e9 ainsi, oui, il y a un paradoxe, mais qui repose sur le manque de sens historique de l\u2019\u00e9nonc\u00e9\u00a0: si vous r\u00e9ins\u00e9rez les termes de votre question dans des \u00e9poques historiques, ce paradoxe s\u2019effondre. Je pourrais dire que c\u2019est justement parce que c\u2019est un monde o\u00f9 les femmes jouissent d\u2019une relative exposition \u2013 une soci\u00e9t\u00e9 en somme assez mixte \u2013 que les femmes chr\u00e9tiennes doivent, pour des raisons de pudeur, se soustraire \u00e0 cette exposition. Et ce ne serait pas faux.<\/p>\n

Mais il faut surtout tenir compte de la rencontre entre une exigence phallocrate de hi\u00e9rarchie et la construction progressive d\u2019un monde fond\u00e9 sur le regard et la visibilit\u00e9. Ce r\u00e9gime de visibilit\u00e9 n\u2019implique pas que tout<\/em> soit visible. Les moniales sont cach\u00e9es, et on peut aussi consid\u00e9rer les couvents, dont l\u2019institution se d\u00e9veloppe vers le IVe<\/sup> si\u00e8cle, comme un vaste syst\u00e8me pour soustraire au regard une partie de la population. Le fait qu\u2019une soci\u00e9t\u00e9 privil\u00e9gie la vue ne veut pas dire qu\u2019elle privil\u00e9gie absolument toutes les vues, tout le temps, dans tous les sens et \u00e0 tous les moments. Il s\u2019agit davantage d\u2019une tendance que d\u2019un universel.<\/p>\n

Donc cela peut finalement s\u2019expliquer par une hi\u00e9rarchisation entre les genres\u00a0?<\/p>\n

Oui. Tertullien est explicite, quand il dit par exemple que la femme doit se voiler car \u00ab\u00a0le voile est son joug\u2009<\/em>\u00a0\u00bb. C\u2019est le signe de sa soumission \u00e0 l\u2019homme. Ce n\u2019est donc pas l\u00e0 une mesure qui d\u00e9coule du r\u00e9gime visuel du christianisme, mais une mesure symbolique qui exprime la cons\u00e9quence d\u2019un imp\u00e9ratif de soumission.<\/p>\n

Dans l\u2019islam, en revanche, le voile r\u00e9pond \u00e0 un imp\u00e9ratif visuel. L\u2019islam organise un r\u00e9gime de visibilit\u00e9 suspicieux \u00e0 l\u2019endroit de la vue, elle n\u2019est plut\u00f4t pas une bonne chose, et engendre toutes sortes d\u2019inconv\u00e9nients\u00a0: elle provoque le d\u00e9sir sexuel, et les troubles sociaux qui l\u2019accompagnent\u00a0: jalousie, adult\u00e8re, violences, viols, etc. Dans le Coran, le verset sur le voile est r\u00e9v\u00e9l\u00e9 \u00e0 l\u2019occasion de mauvaises pratiques de certains hommes, les \u00ab\u00a0hypocrites\u00a0\u00bb[6. Il s\u2019agit d\u2019habitants de M\u00e9dine faussement convertis \u00e0 l\u2019islam, et qui s\u2019\u00e9taient \u00ab\u00a0 coalis\u00e9s\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0 conjur\u00e9s \u00a0\u00bb (d\u2019o\u00f9 le nom de la sourate) pour affaiblir le Proph\u00e8te. ], \u00e0 l\u2019endroit de certaines femmes, musulmanes sinc\u00e8res.<\/span><\/p>\n

Du coup, le voile appara\u00eet dans le Coran comme un simple conseil, une recommandation, non pas faite pour humilier les femmes, ou pour les contraindre, mais simplement pour les signaler comme des femmes respectables, ni prostitu\u00e9es ni esclaves, et les soustraire \u00e0 la concupiscence des hommes.<\/p>\n

De quel verset parlez-vous en particulier\u00a0?<\/p>\n

C\u2019est le verset 59 de la sourate 33, les coalis\u00e9s, ou les factions\u00a0: \u00ab\u00a0\u00d4 proph\u00e8te\u00a0! Dis \u00e0 tes \u00e9pouses, \u00e0 tes filles et aux femmes des croyants de se couvrir de leurs voiles\u00a0: c\u2019est pour elles le meilleur moyen de se faire conna\u00eetre et de ne pas \u00eatre offens\u00e9es<\/em>[7. Trad. D. Masson, Gallimard. ].\u00a0\u00bb C\u2019est le seul verset sur le voile d\u2019ailleurs.<\/p>\n

Mais le terme employ\u00e9 dans le verset 59 est djilbab<\/em> et pas hidjab<\/em>\u2026 alors que le hidjab<\/em> est, \u00e9tymologiquement, ce qui cache, ce qui d\u00e9robe aux regards. Vous citez d\u2019ailleurs l\u2019article \u00ab\u00a0Hidj\u0101b\u00a0\u00bb de l\u2019Encyclop\u00e9die de l\u2019Islam<\/em> qui rel\u00e8ve sept occurrences du mot hidjab<\/em> dans le Coran, et aucune d\u2019entre elles n\u2019impose formellement aux femmes de porter un voile[8. J. Chelhod, \u00ab\u00a0 \u1e24idj\u0101b \u00a0\u00bb, Encyclop\u00e9die de l\u2019Islam<\/em>, Brill.]. Il y a cette occurrence que vous citez \u00e9galement o\u00f9 il est dit qu\u2019il faut parler aux femmes du proph\u00e8te derri\u00e8re le hidjab<\/em>. Or ce conseil du verset 59, c\u2019est le djilbab<\/em>, c\u2019est autre chose\u2026<\/p>\n

Le djilbab<\/em>, c\u2019est le pan d\u2019un tissu, oui.<\/p>\n

Alors que la racine hadjaba<\/em> signifie cacher, donc il n\u2019y a peut \u00eatre pas cette m\u00eame injonction dans le verset que vous venez de nous citer\u2026<\/p>\n

Ce verset, c\u2019est une injonction pratique\u00a0: ayez sur vous un signe de reconnaissance qui prouve que vous \u00eates des musulmanes de condition libre et ce signe de reconnaissance, c\u2019est un bout de votre v\u00eatement[9. Jacques Berque, dans sa traduction du Coran, emploie le terme de \u00ab\u00a0mante\u00a0\u00bb pour traduire le djilbab <\/em>du verset 59, cf. Le Coran, Essai de traduction<\/em>, Paris, Albin Michel, 2002.], qui a en plus le m\u00e9rite de cacher, d\u2019opacifier. Mais c\u2019est quelque chose qui, lu dans le verset, est extr\u00eamement pragmatique, simple et sans aucune valeur religieuse. Alors que hidjab<\/em> peut int\u00e9grer des dimensions religieuses, par exemple Dieu se dissimule derri\u00e8re des hidjabs<\/em>.<\/p>\n

Ce n\u2019est donc pas une injonction, une r\u00e8gle de droit, si je puis dire\u2026<\/p>\n

Non, mais comme le Coran est aussi un texte de droit, tout conseil a sans doute pris une autorit\u00e9 d\u2019ordre juridique, ce qui n\u2019est pas arriv\u00e9 aux \u00c9vangiles.<\/p>\n

Dans le Coran, \u00e0 l\u2019exception de ce verset, il n\u2019y a donc pas d\u2019injonction pour que les femmes portent le voile\u00a0?<\/p>\n

Non, \u00e0 aucun moment. La seule autre occurrence du voile, c\u2019est le conseil donn\u00e9 aux femmes du proph\u00e8te et, par extension, aux autres femmes de se voiler la poitrine en pr\u00e9sence d\u2019\u00e9trangers. La m\u00eame sourate (24) leur recommande aussi \u00ab\u00a0de ne pas frapper le sol de leurs pieds pour montrer leurs atours cach\u00e9s<\/em>\u00a0\u00bb et, \u00e0 ma connaissance, les bijoux de cheville ne font pas l\u2019objet d\u2019un d\u00e9bat particuli\u00e8rement vif aujourd\u2019hui.<\/p>\n

Alors peut-\u00eatre allez-vous encore me faire le reproche de manquer de sens historique, mais j\u2019aimerais poser la m\u00eame question que par rapport \u00e0 la chr\u00e9tient\u00e9. Comment expliquer qu\u2019on ne trouve pas dans l\u2019islam de r\u00e8gle simple et pr\u00e9cise qui enjoigne les femmes \u00e0 se voiler\u00a0? N\u2019y a-t-il pas l\u00e0 encore un paradoxe, puisque l\u2019islam s\u2019inscrit dans un r\u00e9gime visuel qui veut r\u00e9guler les d\u00e9sirs et nourrit de la suspicion \u00e0 l\u2019\u00e9gard du regard\u00a0?<\/p>\n

Parce qu\u2019on trouve une autre r\u00e8gle dans le Coran qui enjoint les deux sexes \u00e0 baisser les yeux. La r\u00e9ponse coranique est claire. C\u2019est la sourate 24, \u00ab\u00a0La lumi\u00e8re\u00a0\u00bb, versets 30 et 31\u00a0: \u00ab\u00a0Dis aux croyants\u00a0: de baisser leurs regards, d\u2019\u00eatre chastes. Ce sera plus pur pour eux. [\u2026] Dis aux croyantes\u00a0: de baisser leurs regards, d\u2019\u00eatre chastes, de ne montrer que l\u2019ext\u00e9rieur de leurs atours, de rabattre leurs voiles[10. Jacques Berque traduit ici le terme khimar<\/em> \u2013 une mantille, ou voilette \u2013 par \u00ab\u00a0 fichu \u00a0\u00bb.] sur leurs poitrines<\/em>[11. Trad. D. Masson.].\u00a0\u00bb En fait, \u00ab\u00a0\u00eatre chaste\u00a0\u00bb est une traduction fran\u00e7aise. Le texte en arabe est beaucoup plus cru, mot \u00e0 mot, c\u2019est\u00a0: prot\u00e9gez vos parties g\u00e9nitales. Jacques Berque traduit ainsi\u00a0: \u00ab\u00a0Dis aux croyant(e)s de baisser les yeux et de contenir leur sexe.<\/em>\u00a0\u00bb<\/p>\n

Il y a donc une \u00e9galit\u00e9 de gestes, qui s\u2019impose \u00e9galement \u00e0 l\u2019homme et \u00e0 la femme\u00a0: il s\u2019agit vraiment de baisser son regard. Si on lit tr\u00e8s simplement ce qui est \u00e9crit, la diff\u00e9rence est que pour l\u2019homme, \u00e7a s\u2019arr\u00eate l\u00e0, \u00e0 charge pour lui par ailleurs de cacher une zone qui va du nombril aux genoux. Tandis que pour la femme il faut en plus qu\u2019elle se cache\u00a0; elle doit baisser son regard, puis le texte encha\u00eene\u00a0: et qu\u2019elle ait des atours couvrants.<\/p>\n

Par la suite, apr\u00e8s le Coran, quels types de textes juridiques, ou issus de la jurisprudence islamique, trouve-t-on sur cette question du voile des femmes\u00a0?<\/p>\n

Avant le XXe<\/sup> si\u00e8cle, le voile ne fait pas l\u2019objet d\u2019une jurisprudence particuli\u00e8re, c\u2019est simplement un usage. Le droit islamique n\u2019en parle sans doute pas plus que le droit fran\u00e7ais sous l\u2019Ancien R\u00e9gime n\u2019\u00e9voque l\u2019ombrelle, le parapluie ou la perruque. Ce qui fait l\u2019objet en revanche, sinon d\u2019une jurisprudence, du moins d\u2019usages codifi\u00e9s et norm\u00e9s, c\u2019est bien pire que le voile, c\u2019est l\u2019enfermement des femmes.<\/p>\n

Mon livre ne pr\u00e9tend certainement pas que les femmes jouissent, dans le monde islamique, d\u2019une plus grande libert\u00e9 qu\u2019ailleurs. Je ne suis pas un ardent d\u00e9fenseur de l\u2019islam. Je ne suis d\u2019ailleurs, \u00e0 titre personnel, l\u2019ardent d\u00e9fenseur d\u2019aucune religion. Ma position n\u2019est pas celle des musulmans lib\u00e9raux ou \u00ab\u00a0mod\u00e9r\u00e9s\u00a0\u00bb comme on dit aujourd\u2019hui stupidement, comme si une croyance quelle qu\u2019elle soit pouvait \u00eatre mod\u00e9r\u00e9e. Cet argument consisterait \u00e0 dire\u00a0: bien comprise, c\u2019est quand m\u00eame une religion formidable \u2013 or je ne vois pas l\u2019int\u00e9r\u00eat de ce type de justifications.<\/p>\n

Ce qui est s\u00fbr, c\u2019est que c\u2019est sous l\u2019autorit\u00e9 de cette religion que des femmes \u2013 celles dont l\u2019\u00e9poux \u00e9tait suffisamment ais\u00e9 pour se le permettre \u2013 ont \u00e9t\u00e9 rigoureusement enferm\u00e9es dans des harems pendant une douzaine de si\u00e8cles. La question du voile se modalise donc diff\u00e9remment. Ce n\u2019est pas un symbole religieux de la soumission voulue par Dieu, c\u2019est une cellule mobile, une r\u00e9clusion portative, un cache que l\u2019on rev\u00eat pour se rendre au hammam ou chez le m\u00e9decin, quand il est absolument n\u00e9cessaire de sortir.<\/p>\n

Il y a donc une coercition\u2026<\/p>\n

Oui. Ce qui est troublant, c\u2019est que ce qui n\u2019avait pas de lien avec la religion, ce qui \u00e9tait une mesure sociale prise \u00e0 un moment donn\u00e9, est devenu tr\u00e8s tardivement, au d\u00e9but du XXe<\/sup> si\u00e8cle, une sorte de symbole religieux pour l\u2019islam. Il y a maintenant une crispation religieuse autour du voile, y compris de la part des femmes qui le portent en disant\u00a0: je le fais par religion, parce que c\u2019est ma religion. Alors qu\u2019il n\u2019y a aucune source \u00e0 ce sujet.<\/p>\n

Dans une \u00e9mission que vous avez donn\u00e9e sur France Culture, Monique Canto-Sperber vous dit au cours de l\u2019entretien que le voile musulman devient un signe de soumission[12. Monique Canto-Sperber, \u00ab\u00a0 Le voile des femmes, un symbole de domination ou un signe d’appartenance\u00a0? \u00a0\u00bb, Questions d\u2019\u00e9thiqu<\/em>e, France Culture<\/em>, 12 juin 2014.]. Vous r\u00e9pondez que non, et plus pr\u00e9cis\u00e9ment que c\u2019est un instrument de coercition. Quelle diff\u00e9rence faites-vous entre coercition et soumission\u00a0? En quoi le voile contraint-il plus qu\u2019il ne soumet\u00a0?<\/p>\n

Dans l\u2019id\u00e9e de soumission, telle qu\u2019elle est th\u00e9matis\u00e9e dans le christianisme chez Tertullien et d\u00e9j\u00e0 chez saint Paul, le voile fonctionne comme le symbole d\u2019un \u00e9tat. Ma comparaison est p\u00e9nible, mais c\u2019est exactement comme la rouelle, l\u2019anc\u00eatre de l\u2019\u00e9toile jaune, impos\u00e9e aux juifs dans les \u00c9tats pontificaux notamment du XIIIe au XVIe<\/sup> si\u00e8cle. C\u2019est quelque chose qui dit\u00a0: je suis soumise \u2013 c\u2019est un symbole.<\/p>\n

Chez les moniales aussi, le voile est symbolique. Elles se rasent les cheveux puis re\u00e7oivent un voile qui dit leur soumission, en l\u2019occurrence \u00e0 J\u00e9sus et non aux hommes. Le voile tel qu\u2019il est voulu par Tertullien, c\u2019est le symbole de la soumission des femmes aux hommes.<\/p>\n

Un instrument de coercition, comme pratique dans l\u2019islam, n\u2019a pas de valeur symbolique, mais une fonction pratique. Le voile servait \u00e0 maintenir la r\u00e9clusion des femmes \u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur de la maison, comme le fourgon cellulaire sert \u00e0 prolonger la prison pendant un transf\u00e8rement ou comme les cha\u00eenes servaient \u00e0 emp\u00eacher les esclaves de s\u2019enfuir et de marronner.<\/p>\n

Cela \u00e9tant, la comparaison a ses limites. On ne peut pas vraiment comparer le sort des femmes \u00e0 celui des esclaves, parce que ce n\u2019est juridiquement pas la m\u00eame chose\u00a0: les femmes musulmanes \u00e9taient libres et non esclaves. Le Coran leur garantit une personnalit\u00e9 juridique nettement plus autonome que la plupart des droits europ\u00e9ens de l\u2019\u00e9poque et recommande d\u2019affranchir les esclaves musulmanes.<\/p>\n

Que se passe-t-il ensuite\u00a0? Vous parlez de \u00ab\u00a0vacillement du r\u00e9gime visuel de l\u2019islam\u00a0\u00bb, de \u00ab\u00a0trouble\u00a0\u00bb\u2026 Ce vacillement se produit au moment de la rencontre coloniale. Que se passe-t-il \u00e0 ce moment pour ce bout de tissu qu\u2019est le voile\u00a0?<\/p>\n

Les Fran\u00e7ais arrivent en Alg\u00e9rie en colonisateurs \u00e0 partir de 1830. Ils y d\u00e9couvrent les musulmanes voil\u00e9es et le tol\u00e8rent assez mal. Ils consid\u00e8rent, sans doute pas \u00e0 tort, que la dissimulation des femmes est une forme de contestation de leur autorit\u00e9. Le g\u00e9n\u00e9ral Bugeaud aurait dit\u00a0: \u00ab\u00a0Les Arabes nous \u00e9chappent parce qu\u2019ils dissimulent leurs femmes \u00e0 nos regards<\/em>[13. Au conditionnel, car la phrase originale de Bugeaud n\u2019est pas retrouv\u00e9e, mais a \u00e9t\u00e9 cit\u00e9e par la f\u00e9ministe Hubertine Auclert en 1900 dans Les femmes arabes en Alg\u00e9rie<\/em>, Paris, L\u2019Harmattan, 2009, p. 77.].\u00a0\u00bb<\/p>\n

On a par ailleurs d\u2019innombrables textes qui montrent \u00e0 quel point les colons sont agac\u00e9s de voir des femmes voil\u00e9es, ou plut\u00f4t de ne pas les voir[14. On trouve de nombreux exemples de ce sentiment ainsi que des fantasmes et exp\u00e9riences prostitutionnelles de d\u00e9shabillages qui en est le corrolaire dans F. Laurent, Le Voyage en Alg\u00e9rie, Anthologie des voyageurs fran\u00e7ais dans l\u2019Alg\u00e9rie coloniale, 1830-1930<\/em>, Paris, Robert Laffont, \u00ab\u00a0 Bouquins \u00a0\u00bb, 2008, notamment p. 171 (Th. Gautier), p. 303 (E. Fromentin), p. 504 (J. Lorrain), etc.]. Mais ce n\u2019est pas que la raison coloniale d\u2019\u00c9tat qui veut asservir les populations indig\u00e8nes\u00a0: les colons et les militaires sont aussi de jeunes hommes qui aimeraient acc\u00e9der aux femmes, se les approprier.<\/p>\n

D\u2019o\u00f9 l\u2019\u00e9mergence d\u2019un fantasme obsessionnel li\u00e9 au d\u00e9voilement des femmes arabes. La possibilit\u00e9 existe cependant de voir des Arabes nues, mais ce sont des prostitu\u00e9es, pour beaucoup issues de la tribu des Ouled Na\u00efl. Une confusion est alors entretenue avec la derni\u00e8re vulgarit\u00e9 selon laquelle ces quelques prostitu\u00e9es vaudraient par une esp\u00e8ce de m\u00e9tonymie pour toutes les femmes.<\/p>\n

Et l\u2019orientalisme, dans la peinture et la litt\u00e9rature notamment, s\u2019en m\u00eale. Un nombre \u00e9tonnant de sc\u00e8nes tr\u00e8s typifi\u00e9es de hammams ou de ventes d\u2019esclaves sont produites, dans lesquelles on voit des femmes contraintes de se d\u00e9voiler. Une v\u00e9ritable \u00e9rotique de l\u2019humiliation est \u00e9labor\u00e9e. Elles pleurent, elles ont les yeux baiss\u00e9s, elles sont honteuses, elles tiennent leur guenille \u00e0 la main lorsqu\u2019elle n\u2019est pas \u00e0 terre\u00a0; des hommes les matent, les touchent, les tripotent. Le tout servi par une technique picturale tr\u00e8s acad\u00e9mique et tr\u00e8s virtuose, dans la grande tradition occidentale[15. Les tableaux de Jean-L\u00e9on G\u00e9r\u00f4me sont \u00e0 cet \u00e9gard exemplaires, et notamment sa Vente d\u2019esclaves au Caire<\/em> (1871).].<\/p>\n

Il s\u2019agit l\u00e0 d\u2019un passage tr\u00e8s \u00e9tonnant dans votre livre, avec notamment ces reproductions de tableaux, o\u00f9 l\u2019on voit des peintres hommes imaginer et fantasmer ces hammams auxquels ils n\u2019ont jamais eu acc\u00e8s.<\/p>\n

Bien s\u00fbr que c\u2019est un fantasme. Ils vendent cela comme le voyage en Orient, ce tour des colonies qui tend progressivement \u00e0 remplacer l\u2019ancien Grand Tour[16. Le Grand Tour, \u00e9crit de la m\u00eame fa\u00e7on en anglais, est \u00e0 l’origine un long voyage effectu\u00e9 par les jeunes gens des plus hautes classes de la soci\u00e9t\u00e9 europ\u00e9enne, en particulier britannique ou allemande, \u00e0 partir du XVIIe<\/sup> si\u00e8cle et surtout au XVIIIe<\/sup> si\u00e8cle. Il est destin\u00e9 \u00e0 parfaire leur \u00e9ducation, juste apr\u00e8s ou pendant leurs \u00e9tudes, qui alors \u00e9taient fond\u00e9es sur les humanit\u00e9s grecques et latines.] d\u2019Italie et de Gr\u00e8ce du XVIIIe<\/sup> si\u00e8cle. \u00c0 partir du moment o\u00f9 les routes sont plus faciles, la curiosit\u00e9 des artistes se d\u00e9place du c\u00f4t\u00e9 du Maghreb actuel et d\u2019une partie du Moyen-Orient. Quelques ann\u00e9es plus tard, au tournant de 1900, les choses vont en quelque sorte s\u2019aggraver avec la diffusion de la photographie. On a alors une production de photos coloniales qui joue sur ces ambigu\u00eft\u00e9s, mais cette fois-ci avec de vrais sujets\u00a0: ce ne sont plus des sujets fantasm\u00e9s, mais de vraies femmes, et plus exactement de tr\u00e8s jeunes filles, qui comparaissent nues devant l\u2019objectif.<\/p>\n

Le cas de Lehnert et Landrock est tr\u00e8s int\u00e9ressant dans leur activit\u00e9 de photographe pornographique. Dans les ann\u00e9es 1900, il y a beaucoup de photos pornos, y compris en Europe, et c\u2019est pourquoi je ne souscris pas aux th\u00e8ses qui accusent cette production iconographique d\u2019un racisme sp\u00e9cifique[17. Malek Alloula, Le Harem colonial. Images d\u2019un sous \u00e9rotisme<\/em>, Paris\/Gen\u00e8ve, Garance\/Slatkine, 1981.]. On y voit, certes, des jeunes musulmanes nues avec un voile sur la t\u00eate et des bijoux ethniques, mais on trouve, \u00e0 la m\u00eame \u00e9poque, des Bretonnes en coiffe bigoud\u00e8ne en train de s\u2019\u00e9battre avec de solides matelots, et m\u00eame des bonnes s\u0153urs en cornettes s\u2019expliquant avec des cur\u00e9s le froc baiss\u00e9.<\/p>\n

L\u00e0 o\u00f9 il y a un racisme plus caract\u00e9ris\u00e9, \u00e0 mon avis, c\u2019est dans une pratique d\u00e9riv\u00e9e de la premi\u00e8re, qui consiste \u00e0 diffuser en grand nombre des cartes postales \u00ab\u00a0soft\u00a0\u00bb o\u00f9 les femmes se contentent de montrer un bout de sein. Ce sont des photos beaucoup moins pornographiques, mais qui sont vendues sur place et \u00e0 tout le monde, sous des titres pseudo-ethnographiques du genre \u00ab\u00a0B\u00e9douine\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0Type arabe\u00a0\u00bb. On est l\u00e0 dans une autre \u00e9chelle, diff\u00e9renci\u00e9e des objets clandestins, des photos pornos tr\u00e8s rares, vendues sous le manteau \u00e0 des amateurs avertis.<\/p>\n

On a donc un effet de superpositions\u00a0: l\u2019\u00c9tat qui voit dans le voile une r\u00e9sistance culturelle, les jeunes militaires ou les colons qui veulent d\u00e9voiler ces femmes, et qui les d\u00e9voilent effectivement dans les bordels, la peinture orientaliste, la photographie et le pouvoir colonial qui organise des s\u00e9ances de d\u00e9voilement\u2026<\/p>\n

Le pouvoir colonial fran\u00e7ais a une attitude tr\u00e8s compliqu\u00e9e \u00e0 l\u2019endroit du voile. Pendant presque toute la dur\u00e9e de la colonisation, et particuli\u00e8rement pendant les cinquante derni\u00e8res ann\u00e9es, le pouvoir fran\u00e7ais, au nom du code de l\u2019indig\u00e9nat (1865), prot\u00e8ge le voile, parce que le droit de l\u2019indig\u00e9nat est un droit diff\u00e9rentiel et discriminant, avec trois cat\u00e9gories. Un droit pour les Europ\u00e9ens, un droit pour les juifs, qui va se fondre dans le droit fran\u00e7ais \u00e0 partir du d\u00e9cret Cr\u00e9mieux (1870), et un droit particulier pour les musulmans qui est \u00e0 la fois un droit inf\u00e9riorisant et protecteur.<\/p>\n

Inf\u00e9riorisant, puisque les musulmans ont un statut juridique inf\u00e9rieur perp\u00e9tuel, de tous ordres\u00a0: il faut deux t\u00e9moins contre un, ils ne peuvent pas agir en justice, etc. Bref, beaucoup moins de droits leur sont reconnus. En revanche, le droit coutumier local se trouve prot\u00e9g\u00e9 par le droit fran\u00e7ais comme une exception aux lois de la R\u00e9publique, ce qui, avec le recul, est assez invraisemblable. Du coup, la polygamie est prot\u00e9g\u00e9e comme droit coutumier, le mariage des mineures, y compris vers 12-13 ans, est prot\u00e9g\u00e9 comme droit coutumier, jusqu\u2019aux promesses de mariage d\u2019enfant. Et le voile est prot\u00e9g\u00e9. En sorte que l\u2019on trouve des situations o\u00f9 les juges fran\u00e7ais refusent que des femmes voulant t\u00e9moigner en justice se d\u00e9voilent, alors qu\u2019elles se proposaient de le faire, comme c\u2019est l\u2019usage attest\u00e9 dans l\u2019islam\u00a0: \u00ab\u00a0Non, non, ne vous d\u00e9voilez pas, vous \u00eates musulmane.\u00a0\u00bb<\/p>\n

Ce r\u00e9gime juridique complexe du droit de l\u2019indig\u00e9nat est d\u00e9fait progressivement dans les ann\u00e9es 1950. \u00c0 cette \u00e9poque, les Fran\u00e7ais comprennent qu\u2019ils ne vont pas pouvoir garder la colonie en l\u2019\u00e9tat et essaient de red\u00e9finir, trop tard \u00e9videmment et de mani\u00e8re un peu panique, le r\u00e9gime colonial. Dans ce contexte, on assiste \u00e0 des grandes f\u00eates de d\u00e9voilements forc\u00e9s, pseudo-volontaires, organis\u00e9es notamment par Lucienne Salan, \u00e9pouse du g\u00e9n\u00e9ral putschiste du 13 mai 1958. Le mythe propos\u00e9 est alors celui de la France lib\u00e9ratrice, la France qui va \u00e9manciper ces pauvres hilotes en jetant leur voile au feu. Il reprend les antiennes d\u2019un f\u00e9minisme de dames patronnesses qui s\u2019accommodaient, avant-guerre, d\u2019une IIIe R\u00e9publique qui ne leur reconnaissait aucun droit civique, mais que r\u00e9vulsait la soumission de leurs \u00ab\u00a0s\u0153urs musulmanes\u00a0\u00bb.<\/p>\n

L\u00e0, on est dans le contexte des ann\u00e9es 1950, avec le d\u00e9but de la guerre d\u2019Alg\u00e9rie\u2026<\/p>\n

Entre-temps, les choses vont s\u2019envenimer, parce qu\u2019\u00e0 ce moment-l\u00e0, les Arabes, alg\u00e9riens en particulier, se servent du voile de deux mani\u00e8res. D\u2019abord pour montrer leur opposition \u00e0 tout ce que la France pr\u00e9tend leur apporter. Du coup, tr\u00e8s probablement, les femmes se sont mises \u00e0 revendiquer le voile comme un signe d\u2019appartenance \u00e0 une autre culture et comme un signe de refus de \u00ab\u00a0s\u2019assimiler\u00a0\u00bb, pour reprendre le mot tr\u00e8s \u00ab\u00a0Alg\u00e9rie Fran\u00e7aise\u00a0\u00bb de Jacques Soustelle. Ensuite, pendant la guerre d\u2019Alg\u00e9rie, le voile permet \u00e0 des hommes de se travestir pour tromper l\u2019ennemi et de dissimuler des armes. Il fait donc partie de la panoplie de gu\u00e9rilla, comme le montre une sc\u00e8ne fameuse du film de Gilo Pontecorvo, La bataille d\u2019Alger<\/em>.<\/p>\n

On en arrive donc au paradoxe actuel de notre question, o\u00f9 le voile qui est cens\u00e9 cacher va montrer quelque chose\u00a0: l\u2019appartenance de celle qui le porte \u00e0 l\u2019islam. Vous \u00e9crivez\u00a0: \u00ab\u00a0Elles assument avec une forme de panache la charge de rendre l\u2019islam visible par ce qui reste de son ancienne pr\u00e9f\u00e9rence pour une visibilit\u00e9 r\u00e9prim\u00e9e ou, du moins, rigoureusement r\u00e9gul\u00e9e.\u2009<\/em>\u00a0\u00bb Le voile des femmes devient ce qui reste d\u2019un r\u00e9gime de visibilit\u00e9 qui cachait, qui d\u00e9robait aux regards\u2026<\/p>\n

Oui, mais il y a un cha\u00eenon manquant dans ma r\u00e9ponse pr\u00e9c\u00e9dente o\u00f9 j\u2019ai d\u00e9crit la situation coloniale, et anticoloniale, si je puis dire, par rapport \u00e0 la question du voile. Il y a un autre ph\u00e9nom\u00e8ne qui n\u2019est pas directement colonial, mais plut\u00f4t li\u00e9 aux signes avant-coureurs de ce qu\u2019on appelle aujourd\u2019hui la mondialisation. Il s\u2019agit de l\u2019arriv\u00e9e de la photographie dans le monde islamique, \u00e0 un moment o\u00f9 celui-ci conna\u00eet un affaiblissement g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9, avec le d\u00e9litement de l\u2019Empire ottoman au cours du XIXe<\/sup> si\u00e8cle et son inexorable d\u00e9membrement par les accords de Sykes-Picot en 1916.<\/p>\n

Il se passe alors beaucoup de choses. Du c\u00f4t\u00e9 du monde arabe, il y a un courant de pens\u00e9e, la Nahda<\/em> (le Renouveau) qui cherche soit \u00e0 s\u2019opposer terme \u00e0 terme \u00e0 la culture occidentale, soit au contraire, dans sa version lib\u00e9rale, \u00e0 prendre le meilleur de la culture occidentale pour renforcer et rajeunir la culture islamique, en d\u00e9finissant une forme de renaissance. Dans ce cas, la Nahda entend acculturer un certain nombre d\u2019inventions qui paraissent avoir contribu\u00e9 \u00e0 la sup\u00e9riorit\u00e9 de l\u2019Occident\u00a0: telles que le dessin en perspective, les armes \u00e0 feu, une certaine forme de d\u00e9mocratie, l\u2019\u00e9mancipation des femmes ou la photographie. Une bonne partie du monde arabe va d\u2019abord r\u00e9sister assez longtemps \u00e0 l\u2019arriv\u00e9e de cette derni\u00e8re, mais au tournant 1900, sa diffusion massive l\u2019oblige \u00e0 reconsid\u00e9rer son rapport aux images \u2013 et donc son syst\u00e8me visuel.<\/p>\n

Vous \u00e9crivez \u00e0 ce propos que\u00a0\u00ab\u00a0bien qu\u2019il exist\u00e2t des images, celles-ci \u00e9taient si rares et si peu diffus\u00e9es que, pendant un peu plus de mille ans, jusqu\u2019\u00e0 l\u2019or\u00e9e du XXe<\/sup> si\u00e8cle, on vivait et mourait, en Afrique du Nord, en \u00c9gypte, en Palestine ou en Syrie (\u00e0 peine moins en Perse), sans jamais en avoir vu une, et en ayant seulement l\u2019id\u00e9e tr\u00e8s vague qu\u2019il s\u2019agissait d\u2019une mauvaise chose.<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Oui, c\u2019est vrai dans l\u2019ensemble du monde arabe et particuli\u00e8rement chez les sunnites du Maghreb, en Afrique musulmane et dans la p\u00e9ninsule Arabique.<\/p>\n

Il y a donc l\u00e0 un bouleversement avec l\u2019arriv\u00e9e de la photographie, du cin\u00e9ma\u2026<\/p>\n

L\u2019arriv\u00e9e du cin\u00e9ma est tr\u00e8s pr\u00e9coce en \u00c9gypte, quelques mois seulement apr\u00e8s son invention en France. Imm\u00e9diatement, un cin\u00e9ma local tr\u00e8s populaire se d\u00e9veloppe. Je pense que c\u2019est l\u00e0 vraiment un \u00e9l\u00e9ment d\u00e9clencheur de cette mondialisation du r\u00e9gime visuel occidental. L\u2019asc\u00e8se visuelle qu\u2019on \u00e9voquait tout \u00e0 l\u2019heure ne va pas tarder \u00e0 s\u2019effondrer. Il en reste quelques bribes, pas beaucoup, quelques t\u00e9moignages relativement bien conserv\u00e9s dans des villes traditionnelles \u2013 les m\u00e9dinas \u2013 du Maghreb.<\/p>\n

Et donc le voile aujourd\u2019hui, est-ce ou non une bribe de ce r\u00e9gime visuel qui s\u2019est effondr\u00e9\u00a0?<\/p>\n

Le voile aujourd\u2019hui, j\u2019appelle cela un fossile vivant, ce n\u2019est pas une bribe, ce n\u2019est pas tout \u00e0 fait la m\u00eame chose. C\u2019est tout ce qui reste d\u2019un r\u00e9gime visuel aujourd\u2019hui presque enti\u00e8rement disparu et avec lequel il \u00e9tait en coh\u00e9rence, comme dans un \u00e9cosyst\u00e8me. Le voile \u00e9tait un instrument \u00ab\u00a0d\u2019invisibilisation\u00a0\u00bb qui concourait avec d\u2019autres, tel que l\u2019architecture des maisons opaques, sans fen\u00eatre sur l\u2019ext\u00e9rieur (les moucharabieh<\/em>s) ou la grande asc\u00e8se chromatique (villes blanches comme Alger, villes rouges comme Marrakech\u00a0; v\u00eatements bis ou gris, etc.) \u00e0 former ces mondes de visibilit\u00e9 retenue.<\/p>\n

C\u2019est difficile en fait de s\u2019imaginer cela\u2026<\/p>\n

Oui, parce que ce sont des mondes disparus, mais c\u2019est ainsi qu\u2019ils \u00e9taient. Il y avait des interdits explicites. Le jaune de Carthame est, par exemple, r\u00e9prouv\u00e9 par les hadiths<\/em> \u2013 tout comme le fait de porter des v\u00eatements jaunes pour les hommes, car c\u2019est consid\u00e9r\u00e9 comme une marque de f\u00e9minit\u00e9.<\/p>\n

Donc le voile de la femme s\u2019ins\u00e9rait dans cette coh\u00e9rence\u00a0?<\/p>\n

En sorte qu\u2019il n\u2019\u00e9tait pas visible. Il ne se voyait pas. Il cachait sans \u00eatre vu, comme fait une tenue de camouflage. Alors qu\u2019aujourd\u2019hui, toute l\u2019\u00e9conomie visuelle \u00e0 laquelle le voile \u00e9tait attach\u00e9 s\u2019est effondr\u00e9e\u00a0: il reste tout seul, comme une sorte de pluton granitique quand toute la roche tendre autour s\u2019est \u00e9rod\u00e9e. Il devient alors le grand t\u00e9moin d\u2019un pass\u00e9 r\u00e9volu et du coup, paradoxe des paradoxes, il devient une image des plus visibles, alors qu\u2019il \u00e9tait cens\u00e9 cacher et qu\u2019il entrait en coh\u00e9rence avec un monde qui refusait les images.<\/p>\n

De quoi devient-il une image\u00a0?<\/p>\n

Il devient une image de l\u2019islam, ce qui est un paradoxe majeur parce que l\u2019islam n\u2019est pas cens\u00e9 avoir des images. Dans le monde d\u2019aujourd\u2019hui, o\u00f9 il n\u2019y a pas de Babel linguistique mais une Babel imaginale qui est Internet, on ne peut pas encore tout lire, mais on peut tout voir. Dans ce monde d\u2019une transparence absolue, d\u2019une mise en visibilit\u00e9 absolue, o\u00f9 les images circulent \u00e0 la vitesse de l\u2019imm\u00e9diatet\u00e9, le voile est devenu l\u2019image de l\u2019islam.<\/p>\n

Vous avez dit sur France Culture<\/em> que vous n\u2019\u00eates pas sociologue, mais on a quand m\u00eame envie de savoir ce que vous pensez des raisons pour lesquelles une jeune femme, ici, en France, va porter le voile. Que veut dire porter le voile en France en 2015, cela reste-t-il le symbole d\u2019une coercition\u00a0comme dans l\u2019islam classique\u00a0?<\/p>\n

Permettez-moi de vous reprendre sur un d\u00e9tail\u00a0: je ne parle justement pas de symbole de coercition, mais de symbole d\u2019un c\u00f4t\u00e9 et d\u2019instrument de coercition de l\u2019autre. Mais votre lapsus est important parce que c\u2019est devenu pour les f\u00e9ministes le symbole d\u2019une coercition. Des f\u00e9ministes s\u2019opposent au voile aujourd\u2019hui parce qu\u2019elles y voient le symbole d\u2019une coercition.<\/p>\n

Je pense d\u2019abord que le voile reste un instrument de coercition toutes les fois qu\u2019il est impos\u00e9 aux femmes, ce qui est le cas dans d\u2019innombrables pays musulmans et dans des circonstances qui vont de l\u2019odieux \u00e0 l\u2019insupportable absolu. Odieux en Arabie Saoudite, o\u00f9 sortir sans voile est interdit par la loi\u00a0; insupportable absolu dans Daech, o\u00f9 c\u2019est puni de mort. Je ne suis pas particuli\u00e8rement un d\u00e9fenseur du voile, et certainement pas un d\u00e9fenseur du voile coercitif.<\/p>\n

Mais il en va autrement l\u00e0 o\u00f9 le voile peut \u00eatre un choix vestimentaire libre, comme en Europe, mais aussi dans de nombreux pays musulmans, comme le Maroc, la Tunisie ou la Turquie.<\/p>\n

Et dans ces cas-l\u00e0, les femmes qui mettent le voile le font volontairement\u00a0; ce sont des jeunes femmes, adultes ou adolescentes, dont il faut respecter les d\u00e9cisions pr\u00e9cis\u00e9ment parce qu\u2019elles sont libres. Il n\u2019y a aucune raison de d\u00e9cider \u00e0 leur place et de dire\u00a0: elles ne savent pas ce qu\u2019elles font. Elles ne se voilent pas pour manifester leur suj\u00e9tion, mais pour revendiquer un signe iconique d\u2019appartenance confessionnelle (et culturelle) dans un monde d\u2019exhibition des signes iconiques. \u00c0 la limite, le voile musulman en Occident est un ph\u00e9nom\u00e8ne qui devrait \u00eatre mis en relation avec d\u2019autres modalit\u00e9s collectives de pr\u00e9sence dans un monde mondialis\u00e9 d\u2019images, comme le tatouage, le piercing<\/em> ou la jupe-culotte (cette derni\u00e8re, notoirement surrepr\u00e9sent\u00e9e dans les \u00ab\u00a0Manifs pour tous\u00a0\u00bb et autres \u00ab\u00a0Jours de col\u00e8re\u00a0\u00bb).<\/p>\n

Je pense que, par un ph\u00e9nom\u00e8ne classique de clivage, les femmes qui se voilent volontairement pour inscrire leur conviction religieuse dans un syst\u00e8me mondialis\u00e9 de signes iconiques oublient que le voile est encore, ailleurs, un instrument de coercition. Mais apr\u00e8s tout, ceux qui se tatouent oublient \u00e9galement que le tatouage est traditionnellement une marque d\u2019infamie.<\/p>\n

Pour conclure et reprendre un mot utilis\u00e9 pour d\u00e9crire la situation de la France face \u00e0 ses colonies, le voile agace encore
\net toujours.<\/p>\n

Oui, le voile continue de r\u00e9vulser les Fran\u00e7ais. Ce que j\u2019ai tent\u00e9, c\u2019est de faire l\u2019histoire de cette r\u00e9vulsion, et du coup, de d\u00e9placer le probl\u00e8me non plus du point de vue de la sociologie et du f\u00e9minisme, mais vers des questions de regard, puisque c\u2019est bien de regard qu\u2019il s\u2019agit. Cette recontextualisation nous montre que le voile est un fossile vivant, tr\u00e8s vivant m\u00eame, un fossile qui se porte comme un charme.<\/p>\n

Notes<\/span>[+<\/a>]<\/span><\/p><\/div>

\r\n\r\n
↩<\/span>1<\/a><\/td> Ph\u00e8dre,<\/em> 249-251. <\/td><\/tr>\r\n\r\n <\/tbody> <\/table> <\/div><\/div>