{"id":1711,"date":"2015-04-20T20:27:13","date_gmt":"2015-04-20T18:27:13","guid":{"rendered":"http:\/\/jefklak.org\/?p=1711"},"modified":"2015-04-20T20:27:13","modified_gmt":"2015-04-20T18:27:13","slug":"le-prix-du-progres","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cloud.jefklak.org\/wordpress\/2015\/04\/20\/le-prix-du-progres\/","title":{"rendered":"Le prix du progr\u00e8s"},"content":{"rendered":"
\n

Scientifique de formation et aujourd\u2019hui professeure de philosophie \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 Libre de Bruxelles, Isabelle Stengers d\u00e9signe les paroles sorci\u00e8res dont usent le syst\u00e8me capitaliste et \u00ab la science \u00bb pour justifier leur emprise. Des si\u00e8cles de culture ultra-rationaliste et d\u2019industrie ont \u00e9radiqu\u00e9 et discr\u00e9dit\u00e9 tout ce qui relevait du commun, nous laissant vuln\u00e9rables et impuissants. Pour r\u00e9cup\u00e9rer une puissance de penser, d\u2019agir et de coop\u00e9rer, Isabelle Stengers convoque les activistes du \u00ab reclaim \u00bb et autres sorci\u00e8res n\u00e9o-pa\u00efennes, qui nous invitent \u00e0 r\u00e9sister \u00e0 l\u2019envo\u00fbtement capitaliste, au-del\u00e0 de l\u2019alternative entre r\u00e9formisme et r\u00e9volution. <\/p>\n

Ce texte est extrait du num\u00e9ro 1 de Jef Klak<\/i>, \u00ab Marabout \u00bb, dont le th\u00e8me est Croire\/Pouvoir. Sa publication en ligne est le premier d’une s\u00e9rie limit\u00e9e (2\/6) de textes issue de la version papier de Jef Klak<\/i>, toujours disponible en librairie.<\/p>\n<\/p><\/div>\n

 <\/p>\n

T\u00e9l\u00e9charger l’article en PDF<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Dans La sorcellerie capitaliste<\/i>1<\/sup><\/a><\/span><\/span>, \u00e9crit avec Philippe Pignarre, vous d\u00e9crivez le capitalisme comme un \u00ab syst\u00e8me sorcier sans sorcier \u00bb. Entendez-vous par l\u00e0 que le syst\u00e8me \u00e9conomique et social dans lequel nous sommes plong\u00e9s rel\u00e8ve d\u2019un ordre magique ?<\/strong><\/p>\n

Quand il n\u2019est pas r\u00e9duit \u00e0 une simple m\u00e9taphore, le mot \u00ab magie \u00bb ne sert plus gu\u00e8re qu\u2019\u00e0 \u00e9tablir des oppositions entre nous \u2013 qui vivons un monde o\u00f9 la rationalit\u00e9 est cens\u00e9e pr\u00e9dominer \u2013 et les autres peuples qui \u00ab croient encore en la magie \u00bb. J\u2019ai pour ma part voulu prendre au s\u00e9rieux la magie, sans me poser la question d\u2019y croire ou de ne pas y croire. Avec Philippe Pignarre, nous parlons de \u00ab syst\u00e8me sorcier \u00bb (c\u2019est-\u00e0-dire d\u2019un syst\u00e8me utilisant une magie malveillante) pour dramatiser ce qui devrait nous faire penser aujourd\u2019hui : le maintien, voire m\u00eame l\u2019intensification de l\u2019emprise capitaliste, alors que ces derni\u00e8res d\u00e9cennies, avec le d\u00e9cha\u00eenement de la guerre \u00e9conomique, la r\u00e9f\u00e9rence au progr\u00e8s a perdu toute \u00e9vidence.<\/p>\n

Dans les ann\u00e9es 1970, on pouvait imaginer qu\u2019en critiquant la notion de progr\u00e8s, on s\u2019attaquait \u00e0 l\u2019id\u00e9ologie qui assurait l\u2019emprise capitaliste. Or aujourd\u2019hui, sauf pour quelques illumin\u00e9s, la notion de progr\u00e8s semble n\u2019\u00eatre plus qu\u2019un r\u00e9flexe conditionn\u00e9, une ritournelle. Pourtant, l\u2019emprise n\u2019a pas faibli, bien au contraire. Associer notre sentiment d\u2019impuissance \u00e0 l\u2019efficace d\u2019une \u00ab attaque sorci\u00e8re \u00bb, c\u2019est d\u2019abord dramatiser l\u2019insuffisance de la notion d\u2019id\u00e9ologie ou de croyance id\u00e9ologique, c\u2019est attirer l\u2019attention sur la mani\u00e8re dont l\u2019emprise a pu continuer \u00e0 fonctionner, hors croyance. C\u2019est aussi dramatiser le fait que, contrairement aux traditions culturelles pour qui les attaques sorci\u00e8res sont un sujet de pr\u00e9occupation pratique, nous, qui pensons \u00ab id\u00e9ologie \u00bb, sommes vuln\u00e9rables. Nous n\u2019avons pas les savoirs pertinents pour identifier et comprendre les dispositifs de capture et de production d\u2019impuissance. Or, l\u00e0 o\u00f9 l\u2019on pense que les sorciers existent, on apprend \u00e0 les reconna\u00eetre, \u00e0 diagnostiquer leurs proc\u00e9dures, \u00e0 s\u2019en prot\u00e9ger, voire \u00e0 contre-attaquer. Nous, nous critiquons et d\u00e9non\u00e7ons les mensonges, mais si la d\u00e9nonciation avait \u00e9t\u00e9 efficace, le capitalisme aurait crev\u00e9 depuis longtemps.<\/p>\n

Nous n\u2019avons donc pas lanc\u00e9 d\u2019appel \u00e0 croire aux sorciers, mais \u00e0 reconna\u00eetre les attaques sorci\u00e8res. Ceux qui, par exemple, ont transform\u00e9 l\u2019expression d\u00e9j\u00e0 boiteuse de \u00ab d\u00e9veloppement durable \u00bb en \u00ab croissance durable \u00bb ne \u00ab croient \u00bb pas \u00e0 la sorcellerie mais la pratiquent : ils capturent, d\u00e9tournent, pi\u00e8gent. Nous sommes en cela de plus en plus sujets \u00e0 des paroles sorci\u00e8res. \u00ab Sois motiv\u00e9 ! \u00bb, \u00ab Aies un projet ! \u00bb : les mots du management (la motivation, l\u2019engagement, etc.) appartiennent \u00e0 des dispositifs qui fonctionnent comme des toiles d\u2019araign\u00e9es \u2013 plus on se d\u00e9bat, plus on est pris, comme des mouches. Pas d\u2019illusion id\u00e9ologique, dans ce cas, mais une terrible efficacit\u00e9 sorci\u00e8re.<\/p>\n

Le socle de la croyance au progr\u00e8s \u00e9tait solide dans les classes populaires au d\u00e9but du XXe<\/sup> si\u00e8cle : le \u00ab Nos-enfants-auront-une-vie-meilleure \u00bb justifiait travail et sacrifice. Aujourd\u2019hui, presque plus personne ne croit vraiment que ce sera le cas. La croyance au progr\u00e8s n\u2019est plus qu\u2019une mani\u00e8re, dans la situation actuelle, de s\u2019en remettre aux experts, aux scientifiques, aux nouvelles technologies\u2026 L\u2019impuissance face au cours des choses nous pousse \u00e0 penser qu\u2019eux seuls pourront nous pr\u00e9server des dangers qui s\u2019accumulent \u00e0 l\u2019horizon\u2026<\/p>\n

On retrouve ici la signification pauvre du mot magie dont je parlais il y a un instant. On veut croire que \u00ab comme par magie \u00bb, les choses s\u2019arrangeront. Sans vraiment y croire, on esp\u00e8re que ce que nous vivons n\u2019aura \u00e9t\u00e9 qu\u2019une crise dont nous r\u00e9ussirons \u00e0 r\u00e9chapper, \u00ab comme d\u2019habitude \u00bb. Nous consid\u00e9rons avec m\u00e9pris nos anc\u00eatres qui, terroris\u00e9s par une nature qu\u2019ils ne parvenaient pas \u00e0 contr\u00f4ler et comprendre, s\u2019attribuaient un pseudo-pouvoir magique pour se rassurer. Mais aujourd\u2019hui, c\u2019est nous qui m\u00e9ritons ce regard m\u00e9prisant, car c\u2019est nous qui nous en remettons \u00e0 une croyance magique. Celle-ci signale un d\u00e9sarroi et une impuissance qui traduisent d\u2019abord la destruction syst\u00e9matique de tout ce qui pourrait nous permettre d\u2019imaginer, activement, collectivement, pratiquement, politiquement, ce que demande l\u2019avenir. Nous \u00ab devons croire \u00bb que ceux qui \u00ab savent \u00bb (et\/ou ont les moyens) nous pr\u00e9serveront, alors que ce sont eux, ou leurs pr\u00e9d\u00e9cesseurs, qui ont promu sous le nom de \u00ab d\u00e9veloppement \u00bb l\u2019entreprise litt\u00e9ralement insoutenable d\u2019appropriation et de mise en exploitation dont nous mesurons les cons\u00e9quences aujourd\u2019hui.<\/p>\n

 
\n\"dodekaeder_1920\"<\/a>
\n <\/p>\n

Est-ce une forme de ce que vous appelez une alternative infernale ?<\/strong><\/p>\n

Par \u00ab alternatives infernales \u00bb, nous entendons un ensemble de situations formul\u00e9es et agenc\u00e9es de sorte qu\u2019elles ne laissent d\u2019autres choix que la r\u00e9signation, car toute alternative se trouve imm\u00e9diatement tax\u00e9e de d\u00e9magogie : \u00ab Certains affirment que nous pourrions faire cela, mais regardez ce qu\u2019ils vous cachent, regardez ce qui arrivera si vous les suivez. \u00bb<\/p>\n

Ce qui est affirm\u00e9 par toute alternative infernale, c\u2019est la mort du choix politique, du droit de penser collectivement l\u2019avenir. Avec la mondialisation, nous sommes en r\u00e9gime de gouvernance, o\u00f9 il s\u2019agit de mener un troupeau sans le faire paniquer, mais sous l\u2019imp\u00e9ratif : \u00ab Nous ne devons plus r\u00eaver. \u00bb Affirmer qu\u2019il est possible de faire autrement, ce serait se laisser abuser par des r\u00eaves d\u00e9magogues. On dira par exemple : \u00ab Ceux qui critiquent le libre-\u00e9change ne vous disent pas que les cons\u00e9quences de mesures protectionnistes seront l\u2019isolement total et l\u2019arr\u00eat cauchemardesque de tout \u00e9change avec les autres pays. Si vous voulez que notre pays reste ouvert, il faut accepter le libre-\u00e9change et donc les sacrifices que demande la comp\u00e9titivit\u00e9. \u00bb Or, le protectionnisme n\u2019a jamais signifi\u00e9 la fin des \u00e9changes. De la m\u00eame mani\u00e8re, lorsqu\u2019on critique l\u2019innovation comme synonyme de progr\u00e8s, on entend souvent : \u00ab Renoncer \u00e0 l\u2019innovation, c\u2019est faire le choix d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 frileuse, qui refuse l\u2019avenir ; nous ne pouvons plus revenir en arri\u00e8re, nous devons nous adapter et faire confiance. \u00bb Cet op\u00e9rateur rh\u00e9torique, ce \u00ab nous-ne-pouvons-plus \u00bb, a pr\u00e9cis\u00e9ment vocation \u00e0 faire taire ceux qui disent \u00ab mais-qu\u2019\u00eates-vous-en-train-de-faire ? \u00bb. Nous devons faire confiance, car nous n\u2019avons pas d\u2019autre choix.<\/p>\n

Le probl\u00e8me, c\u2019est que \u00e7a marche. Quand on entend un politicien \u00e9noncer cela, on n\u2019entend malheureusement derri\u00e8re lui ni mugissement de rires ni concert de ricanements. Reconna\u00eetre ces types de discours et se prot\u00e9ger de leur emprise, voil\u00e0 qui ferait partie d\u2019une culture de la sorcellerie. S\u2019en prot\u00e9ger, c\u2019est aussi savoir en rire, ricaner, avoir sur soi des bo\u00eetes \u00e0 rire qui meuglent \u2013 faire d\u2019abord <\/i>preuve d\u2019irrespect.<\/p>\n

Or l\u2019\u00e9nonciateur de ce type de discours ne peut pas \u00eatre r\u00e9duit \u00e0 un vendu, un corrompu, un bankster<\/i>, etc. Le probl\u00e8me est plus compliqu\u00e9, en ce sens que ceux qui annoncent une alternative infernale se trouvent eux-m\u00eames s\u00e9par\u00e9s de leur puissance d\u2019agir et de penser. Ils ne savent r\u00e9ellement pas comment faire autrement. C\u2019est pourquoi j\u2019ose penser que la d\u00e9rision et la compassion sont plus efficaces que la d\u00e9nonciation. Celle-ci peut renforcer leur sentiment d\u2019h\u00e9ro\u00efsme responsable face \u00e0 des accusations injustes. Il s\u2019agit plut\u00f4t de les d\u00e9moraliser, de leur faire abandonner leur r\u00f4le de berger moralisateur et p\u00e9dagogue \u2013 voire d\u2019exiger d\u2019eux qu\u2019ils partagent avec nous ce qui les r\u00e9duit \u00e0 l\u2019impuissance, au lieu de relayer des mensonges l\u00e9nifiants. S\u2019ils pr\u00e9tendent lutter, qu\u2019ils nous donnent des nouvelles du front, qu\u2019ils nous expliquent ce \u00e0 quoi ils se heurtent, qu\u2019ils nomment les \u00ab sorciers \u00bb et la mani\u00e8re dont ils agissent \u2013 bref qu\u2019ils cessent de collaborer sous pr\u00e9texte que sans eux ce serait pire.<\/p>\n

Jean-Claude Mich\u00e9a parle du \u00ab complexe d\u2019Orph\u00e9e \u00bb2<\/sup><\/a><\/span><\/span> pour caract\u00e9riser le refus des gens de gauche de regarder vers le pass\u00e9. Pour la gauche, ce serait indigne, tant elle se trouve sous l\u2019emprise d\u2019un surmoi progressiste : ce serait un truc de femmelette, d\u2019enfant ; l\u2019attitude virile \u00e9tant d\u2019aller toujours de l\u2019avant, quel qu\u2019en soit le prix. Il semble pourtant raisonnable de penser le pr\u00e9sent et l\u2019avenir \u00e0 partir du pass\u00e9\u2026<\/strong><\/p>\n

Ce progressisme \u00e0 tout prix de la gauche, en union sacr\u00e9e avec le rationalisme, est particuli\u00e8rement pr\u00e9sent en France. Il y a un r\u00e9flexe conditionn\u00e9 contre tout ce qui pourrait para\u00eetre r\u00e9gressif. Mais de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, la perte de la r\u00e9f\u00e9rence au progr\u00e8s a profond\u00e9ment d\u00e9boussol\u00e9 la gauche. La rencontre avec les pr\u00e9occupations \u00e9cologistes a \u00e9t\u00e9 manqu\u00e9e, et on peut dire que d\u00e9sormais elle \u00ab subit \u00bb. Ceci dit, regarder en arri\u00e8re n\u2019est \u00e9videmment pas suffisant \u2013 c\u2019est aussi ce que font les fascistes. Le pass\u00e9, il s\u2019agit plut\u00f4t de se le r\u00e9approprier, d\u2019en faire une puissance de pens\u00e9e, pas une r\u00e9f\u00e9rence nostalgique. La question serait alors : de quel pass\u00e9 s\u2019agit-il d\u2019h\u00e9riter ?<\/p>\n

\u00c0 la fin de La sorcellerie capitaliste<\/i>, nous \u00e9voquons les sorci\u00e8res n\u00e9opa\u00efennes aux \u00c9tats-Unis. C\u2019est un mouvement politique proche des anarchistes, qui rappelle que l\u2019Europe est devenue moderne en \u00e9radiquant la culture paysanne, annon\u00e7ant par l\u00e0 ce qu\u2019elle ferait subir aux peuples et civilisations colonis\u00e9s. Cette destruction au nom du progr\u00e8s a commenc\u00e9 par se faire \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de nos propres fronti\u00e8res. Les sorci\u00e8res n\u00e9opa\u00efennes cherchent \u00e0 ne pas oublier que le capitalisme n\u2019est pas seulement exploitant mais aussi expropriant : il s\u2019empare des pratiques et intelligences collectives en les red\u00e9finissant sur des modes qui sont ceux de la destruction et de l\u2019appropriation. L\u2019intelligence collective est toujours une intelligence \u00ab attach\u00e9e \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire se d\u00e9finissant par rapport \u00e0 une situation et aux attaches multiples qu\u2019elle cr\u00e9e, sociales ou territoriales par exemple. Le capitalisme fonctionne en d\u00e9truisant tout attachement, dont celui au pass\u00e9, et il consid\u00e8re comme suspecte et dangereuse toute intelligence collective qui revendique ses attaches.<\/p>\n

 
\n\"kronspolar_1920\"<\/a>
\n <\/p>\n

Est-ce que \u00e7a veut dire que l\u2019id\u00e9ologie du capitalisme, plut\u00f4t que de se r\u00e9sumer au n\u00e9olib\u00e9ralisme (ce qui est un point de vue assez convenu), passerait par la notion de \u00ab progr\u00e8s \u00bb ?<\/strong><\/p>\n

Je dirais plut\u00f4t que l\u2019id\u00e9e de progr\u00e8s a \u00e9t\u00e9 partag\u00e9e par ceux qui luttaient pour la justice sociale et ceux qui luttaient pour le d\u00e9veloppement industriel, avec toute l\u2019exploitation qui va avec. C\u2019\u00e9tait une id\u00e9ologie partag\u00e9e. Ceux qui d\u00e9non\u00e7aient le capitalisme en l\u2019assimilant \u00e0 un syst\u00e8me destructeur \u00e9taient consid\u00e9r\u00e9s comme des r\u00e9actionnaires, oppos\u00e9s \u00e0 l\u2019id\u00e9e de progr\u00e8s. Aujourd\u2019hui que cette notion a perdu de sa superbe, le n\u00e9olib\u00e9ralisme affiche plus clairement sa dimension d\u2019expropriation. Celle-ci devient ouvertement le prix du progr\u00e8s. La flexibilit\u00e9 est l\u2019imp\u00e9ratif cat\u00e9gorique, le progr\u00e8s n\u2019\u00e9tant plus que sa r\u00e9sultante postul\u00e9e. Le n\u00e9o-management, l\u2019\u00e9conomie de la connaissance, la comp\u00e9titivit\u00e9 sont des mots d\u2019ordre au nom desquels sont d\u00e9truites les raisons qu\u2019ont les gens d\u2019\u00eatre attach\u00e9s \u00e0 ce qu\u2019ils font et \u00e0 ce qu\u2019ils peuvent faire ensemble. \u00ab La f\u00eate est finie \u00bb, en quelque sorte. Dans les universit\u00e9s, on vit \u00e7a tous les jours : au nom de la comp\u00e9titivit\u00e9, la destruction des liens entre les gens est devenue la r\u00e8gle. Les anciens progressistes se retrouvent nus, incapables d\u2019avancer un argument positif et consistant en faveur du progr\u00e8s, ils sont r\u00e9duits \u00e0 r\u00e9p\u00e9ter qu\u2019on-ne-peut-pas r\u00e9gresser.<\/p>\n

Pour aller plus loin, on pourrait citer un exemple : aujourd\u2019hui, les bergers sont oblig\u00e9s d\u2019identifier leurs brebis avec une puce \u00e9lectronique, lisible sans contact (RFID), c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019on a mis directement en interface la b\u00eate et le syst\u00e8me informatique \u2013 qui est en fait un syst\u00e8me de gestion industriel des flux de marchandises. Les bergers se retrouvent d\u00e9poss\u00e9d\u00e9s du sens de leur m\u00e9tier et les animaux sont r\u00e9duits \u00e0 des carcasses vivantes. Bien s\u00fbr, ils ont pour vocation de produire de la viande, mais ils ne se r\u00e9sument pas qu\u2019\u00e0 \u00e7a : il y a une relation forte qui s\u2019\u00e9tablit entre l\u2019homme et la b\u00eate, un compagnonnage. Dans le cas de l\u2019informatisation du traitement de ces brebis, ce n\u2019est pas une logique lib\u00e9rale qui est \u00e0 l\u2019\u0153uvre mais plut\u00f4t une logique n\u00e9o-bureaucratique avec une nationalisation du cheptel par un \u00c9tat qui prend en main toutes les b\u00eates pr\u00e9sentes sur le territoire. L\u2019\u00c9tat g\u00e8re le cheptel national pour la productivit\u00e9 nationale. On est dans un sch\u00e9ma qu\u2019on pourrait presque qualifier de \u00ab n\u00e9osovi\u00e9tique3<\/sup><\/a><\/span><\/span> \u00bb. En ce sens, le discours habituel sur l\u2019antilib\u00e9ralisme est peut-\u00eatre un effet de capture et d\u2019envo\u00fbtement : on n\u2019est pas dans une soci\u00e9t\u00e9 seulement lib\u00e9rale, mais dans une soci\u00e9t\u00e9 bureaucratique o\u00f9 tout est standardis\u00e9, r\u00e9gul\u00e9 par en haut, dans une sorte de n\u00e9osovi\u00e9tisme num\u00e9rique.<\/strong><\/p>\n

L\u2019\u00e9tiquette n\u00e9olib\u00e9rale n\u2019est peut-\u00eatre pas la meilleure en effet : la surveillance, l\u2019\u00e9valuation inquisitoriale, le harc\u00e8lement sont devenus la r\u00e8gle. Cependant, dans les grands textes lib\u00e9raux du d\u00e9but du XIXe <\/sup>si\u00e8cle en Angleterre, il y avait d\u00e9j\u00e0 une esp\u00e8ce de religion, une morale sous forme d\u2019imp\u00e9ratif cat\u00e9gorique : un \u00ab tu dois \u00bb. Ce n\u2019\u00e9tait d\u00e9j\u00e0 pas un lib\u00e9ralisme au sens strict de libert\u00e9 du commerce, dans le sens o\u00f9 ces lib\u00e9raux-l\u00e0 voulaient r\u00e9inventer la soci\u00e9t\u00e9. Foucault l\u2019a tr\u00e8s bien vu4<\/sup><\/a><\/span><\/span> : il y a quelque chose de l\u2019ordre de la religion qui demande que les attaches soient d\u00e9truites, parce que toute attache est un obstacle au march\u00e9. Et c\u2019est \u00e0 l\u2019\u00c9tat qu\u2019il appartient de prendre en charge ce devoir religieux. Le capitalisme, lui, n\u2019a rien de religieux. Pour d\u00e9truire ce qui fait obstacle \u00e0 son fonctionnement et arriver \u00e0 ses fins, le capitalisme a besoin de l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n

C\u2019est ainsi qu\u2019en fonction des \u00e9poques et des enjeux, la distribution entre ce que l\u2019\u00c9tat laisse faire au capitalisme et ce que le capitalisme fait faire \u00e0 l\u2019\u00c9tat s\u2019est \u00e9tablie et a pu \u00e9voluer. On ne peut pas comprendre l\u2019un sans r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l\u2019autre. Par exemple, le capitalisme fait endosser \u00e0 l\u2019\u00c9tat la t\u00e2che d\u2019encourager la flexibilit\u00e9 du march\u00e9 du travail ; mais quand l\u2019\u00c9tat, comme c\u2019est le cas aujourd\u2019hui, fait de cette t\u00e2che une religion sous couvert de modernisation, la flexibilit\u00e9 devient sacro-sainte, un \u00ab tu dois \u00bb. De m\u00eame pour la gestion des flux : les bergers \u00ab doivent \u00bb s\u2019adapter, au m\u00eame titre que les universitaires et les infirmi\u00e8res, m\u00eame si cela d\u00e9truit ce qui donnait sens \u00e0 leur m\u00e9tier. Le capitalisme n\u2019en demandait peut-\u00eatre pas tant, mais l\u2019\u00c9tat doit \u00ab croire \u00bb \u00e0 sa mission. En retour, il laisse faire le capitalisme en esp\u00e9rant que, par magie, les probl\u00e8mes se r\u00e9solvent par la croissance et le progr\u00e8s capitalistes. Nos gouvernants entretiennent donc un rapport quasi magique avec le capitalisme : plus on le laisse faire, plus on d\u00e9l\u00e8gue \u00e0 l\u2019OMC5<\/sup><\/a><\/span><\/span> de leviers d\u2019actions qui auraient pu leur permettre de garder la main, plus ils doivent croire que la croissance et la comp\u00e9titivit\u00e9 sont les solutions aux probl\u00e8mes dont, autrefois, ils avaient la charge. L\u2019irrationalit\u00e9 d\u2019\u00c9tat atteint une intensit\u00e9 jamais vue auparavant. Nous sommes dans un moment ultra-magique de l\u2019histoire.<\/p>\n

Vous \u00e9voquiez les sorci\u00e8res n\u00e9opa\u00efennes, dont le mouvement a pris de l\u2019ampleur aux \u00c9tats-Unis au d\u00e9but des ann\u00e9es 1980 sous l\u2019influence de Starhawk, l\u2019une de ses principales th\u00e9oriciennes. Vous avez postfac\u00e9 son ouvrage fondateur Dreaming the Dark. Magic, Sex and Politics<\/i>6<\/sup><\/a><\/span><\/span>. En quoi est-ce une source d\u2019inspiration pour votre travail ?<\/strong><\/p>\n

J\u2019y ai trouv\u00e9 une pens\u00e9e forte, lucide et pragmatique, d\u00e9nu\u00e9e de tout accent New Age<\/i>, contrairement \u00e0 ce que je craignais initialement. Son analyse historique de la chasse aux sorci\u00e8res qui s\u2019est d\u00e9roul\u00e9e en Europe au XVIIe<\/sup> si\u00e8cle a transform\u00e9 ma mani\u00e8re d\u2019appr\u00e9hender le syst\u00e8me capitaliste. Starhawk l\u2019envisage non pas comme un moment de folie p\u00e9riph\u00e9rique, mais comme un \u00e9v\u00e9nement politique ins\u00e9parable de la r\u00e9volution capitaliste alors en cours. C\u2019est l\u2019\u00e9poque des enclosures<\/i>, des \u00ab mises en cl\u00f4tures \u00bb : m\u00eame si elles appartenaient formellement au seigneur, les terres autrefois d\u2019usage commun, les commons<\/i>, sont cl\u00f4tur\u00e9es. On cherche d\u00e9sormais \u00e0 en tirer un profit maximum : la valeur d\u2019\u00e9change supplante la valeur d\u2019usage. L\u2019intelligence collective des usages est d\u00e9truite, le droit de propri\u00e9t\u00e9 se change en droit d\u2019abuser. Le travail et le profit deviennent une sph\u00e8re autonome, une fin en soi, et la terre une simple ressource. <\/p>\n

Je n\u2019ai pas r\u00eav\u00e9 de devenir sorci\u00e8re en lisant Starhawk. En revanche, la m\u00e9moire de ce moment oubli\u00e9 de l\u2019histoire, quand ce qu\u2019on appelle \u00ab modernit\u00e9 \u00bb a pris naissance, s\u2019est activ\u00e9e en moi. Cela m\u2019a permis de \u00ab d\u00e9normaliser \u00bb cette modernit\u00e9 qu\u2019on nous a appris \u00e0 penser comme \u00e9tape logique dans l\u2019\u00e9volution.<\/p>\n

C\u2019est de l\u00e0 que j\u2019ai compris et pens\u00e9 le capitalisme non pas seulement comme exploitation, mais comme expropriation. Et la notion de Reclaim<\/i>, que j\u2019ai choisi de traduire par \u00ab r\u00e9appropriation \u00bb, est une r\u00e9ponse collective mobilis\u00e9e par les sorci\u00e8res n\u00e9opa\u00efennes pour lutter contre l\u2019expropriation capitaliste. Cette notion permet de sortir de la polarit\u00e9 traditionnelle qui a empoisonn\u00e9 la gauche, \u00e0 savoir r\u00e9formisme et r\u00e9volution. Si l\u2019on consid\u00e8re, \u00e0 juste titre, que le capitalisme n\u2019est pas r\u00e9formable, il ne semble rester que la r\u00e9volution, mais celle-ci a trop souvent \u00e9t\u00e9 pens\u00e9e comme la fin de l\u2019exploitation capitaliste : il s\u2019agissait pour celui qui \u00e9tait exploit\u00e9 de trouver par le mouvement r\u00e9volutionnaire la puissance de r\u00e9cup\u00e9rer ce qui lui avait \u00e9t\u00e9 pris.<\/p>\n

Avec le Reclaim<\/i>, il s\u2019agit aussi de r\u00e9cup\u00e9rer ce qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9truit : en coupant les attaches qui relient les gens \u00e0 une situation, l\u2019expropriation a d\u00e9truit leur capacit\u00e9 \u00e0 poser collectivement leurs propres probl\u00e8mes, ce qu\u2019on peut appeler une intelligence collective. Reclaim<\/i>, c\u2019est r\u00e9cup\u00e9rer, mais aussi gu\u00e9rir ou r\u00e9g\u00e9n\u00e9rer. Ce n\u2019est pas seulement reprendre ce qui est \u00e0 nous : l\u2019expropriation est un processus beaucoup plus grave, car ce qui a \u00e9t\u00e9 pris est une puissance de penser, d\u2019agir et de coop\u00e9rer dont la perte ne laisse pas indemne.<\/p>\n

Pendant longtemps, on a cru que les mouvements ouvriers pouvaient retrouver cette intelligence collective. Mais lorsque l\u2019\u00c9tat a \u00e9t\u00e9 charg\u00e9 du maintien de la paix sociale, les syndicats n\u2019ont pas vu la menace d\u2019expropriation, comme lors de la prise en main du mouvement mutualiste par l\u2019\u00c9tat-Providence d\u2019apr\u00e8s-guerre. La lutte s\u2019est concentr\u00e9e sur la seule question de l\u2019exploitation et d\u2019une juste distribution des fruits d\u2019un travail (dont la d\u00e9finition reste pourtant l\u2019affaire du patronat). Aujourd\u2019hui, les syndicats sont devenus une force seulement d\u00e9fensive, non plus inventive, qui proteste, mais qui ne peut que partager les r\u00eaves d\u2019un retour \u00e0 la croissance \u2013 les alternatives infernales font pleinement prise.<\/p>\n

 
\n\"lodjur_1920_badge\"<\/a>
\n <\/p>\n

Le d\u00e9tour que vous faites par les sorci\u00e8res n\u2019est-il pas un d\u00e9tour artificiel, presque un gadget ? On a parfois l\u2019impression que vous y puisez des choses certes int\u00e9ressantes, mais pas forc\u00e9ment indispensables pour poser et penser la question de la r\u00e9appropriation…<\/strong><\/p>\n

Primo<\/i>, ce Reclaim<\/i> politique qui, je le rappelle, s\u2019inscrit dans un mouvement politique existant depuis plus de trente ans aux \u00c9tats-Unis n\u2019est pas n\u2019importe quoi. Ce mouvement a r\u00e9ussi \u00e0 tenir pendant les ann\u00e9es Reagan, il est tr\u00e8s impliqu\u00e9 dans l\u2019activisme altermondialiste et Occupy Wall Street. Je pense que la mani\u00e8re dont il a r\u00e9ussi \u00e0 r\u00e9sister et \u00e0 apprendre \u00e0 chaque moment cl\u00e9 de son histoire (ce que demande \u00ab le travail de la d\u00e9esse \u00bb, comme elles disent) marque l\u2019importance de pratiques rituelles qui sont d\u2019un grand pragmatisme. Il s\u2019agit de cultiver les forces qui permettent de gu\u00e9rir dans un monde qui nous rend tous malades, et d\u2019honorer ce qui nous aide \u00e0 gu\u00e9rir, \u00e0 retrouver les capacit\u00e9s d\u2019une intelligence collective. Cela demande une culture pratique, exp\u00e9rimentale m\u00eame, dont nous aurions tort de rire, car c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment ce qui a manqu\u00e9 aux syndicats, mais aussi \u00e0 la gauche marxiste.<\/p>\n

Et secundo<\/i>, \u00e9preuve et d\u00e9fi : prenez \u00e7a dans la gueule, petit fran\u00e7ais, petit homme ! Car c\u2019est un d\u00e9fi f\u00e9ministe. On peut bien s\u00fbr dire qu\u2019on est au-del\u00e0 de \u00e7a, mais cela signifie surtout un m\u00e9pris viril des rites et des mani\u00e8res, des artifices \u00ab magiques \u00bb, qui permettent d\u2019apprendre ensemble. La v\u00e9rit\u00e9 et l\u2019authenticit\u00e9 de nos convictions nous suffisent\u2026 Je pense que ce qui nous bloque, c\u2019est d\u2019abord la crainte de r\u00e9gresser, la peur d\u2019\u00eatre ridicules, la croyance dans notre auto-suffisance, bref l\u2019ins\u00e9curit\u00e9 propre aux traditions viriles.<\/p>\n

\u00c0 c\u00f4t\u00e9 de la \u00ab sorcellerie capitaliste \u00bb, il en existe une autre, celle de la science, que vous abordez notamment dans votre livre Une autre science est possibl<\/i>e<\/i>7<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Vous \u00eates une des rares intellectuelles \u00e0 poser par antiphrase ce que vous appelez \u00ab la petite question \u00bb du lien entre d\u00e9sastre \u00e9cologique et d\u00e9veloppement scientifique \u2013 qui pourrait pourtant bien \u00eatre la grande question de notre \u00e9poque. Vous y r\u00e9pondez en disant que la science est un des facteurs majeurs du \u00ab d\u00e9veloppement insoutenable \u00bb que nous connaissons aujourd\u2019hui. Comment et pourquoi la science a-t-elle effectivement contribu\u00e9 au d\u00e9sastre actuel ?<\/strong><\/p>\n

Le r\u00f4le de chaque type de science doit \u00eatre distingu\u00e9. Du point de vue de la responsabilit\u00e9 dans le ravage \u00e9cologique, les sciences sociales jouent un r\u00f4le secondaire, mais pas dans le ravage des capacit\u00e9s d\u2019agir, car elles ont trop jou\u00e9 \u00e0 la critique des illusions, comme si une v\u00e9rit\u00e9 triste pouvait aider \u00e0 penser et agir. On peut faire confiance aux sociologues pour \u00ab expliquer \u00bb un mouvement comme celui des sorci\u00e8res n\u00e9o-pa\u00efennes par de grandes g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9s, qui reviendront toutes \u00e0 \u00e9liminer comme sans int\u00e9r\u00eat ce qu\u2019elles apprennent, l\u2019art qu\u2019elles appellent \u00ab magie \u00bb.<\/p>\n

N\u00e9anmoins, je pense surtout aux sciences dites dures, dont la responsabilit\u00e9 directe, constitutive, par rapport \u00e0 la situation actuelle remonte \u00e0 la seconde moiti\u00e9 du XIXe<\/sup> si\u00e8cle. \u00c0 cette \u00e9poque s\u2019\u00e9tablit un v\u00e9ritable rapport de symbiose entre sciences de laboratoire et d\u00e9veloppement industriel, selon le mod\u00e8le de ce que les scientifiques appellent la \u00ab poule aux \u0153ufs d\u2019or \u00bb, celle qu\u2019il ne faut surtout pas tuer. La science a obtenu de l\u2019\u00c9tat d\u2019\u00eatre subventionn\u00e9e parce que ses \u0153ufs, transform\u00e9s en or par le d\u00e9veloppement industriel, sont r\u00e9put\u00e9s b\u00e9n\u00e9ficier \u00e0 toute l\u2019humanit\u00e9. Les scientifiques ont gagn\u00e9 la libert\u00e9 de poser leurs propres questions, mais en admettant dans le m\u00eame mouvement de se mobiliser sur ces seules questions<\/i>. Ce que deviennent leurs \u0153ufs, d\u2019une part cela ne les regarde pas, et d\u2019autre part, c\u2019est ce qui leur vaut la reconnaissance de l\u2019humanit\u00e9. Et on entend alors les chercheurs s\u2019exclamer : \u00ab Telle question n\u2019est pas scientifique, \u00e7a ne nous regarde pas, laissez-nous pondre ! Ne nous retardez pas quant \u00e0 l\u2019avancement de la connaissance qui est la seule cl\u00e9 du progr\u00e8s de l\u2019humanit\u00e9. \u00bb<\/p>\n

La mentalit\u00e9 \u00ab poule aux \u0153ufs d\u2019or \u00bb implique donc que les communaut\u00e9s scientifiques entretiennent des rapports privil\u00e9gi\u00e9s avec ceux qui peuvent valoriser (transformer en or) leurs r\u00e9sultats. Pour le reste, elles se font gloire de fonctionner en vase clos. Les scientifiques sont form\u00e9s \u00e0 repousser comme non scientifiques, et donc irrecevables, les arguments de ceux qui objectent en les pla\u00e7ant sous le signe d\u2019une crainte frileuse du changement \u2013 de quoi satisfaire pleinement l\u2019industrie ! Mais on est loin ici de \u00ab l\u2019esprit scientifique \u00bb ; ce n\u2019est en effet qu\u2019un caquetage de poule, avec une imagination rar\u00e9fi\u00e9e.<\/p>\n

Ce qu\u2019auraient pu \u00eatre les sciences dans une autre situation reste une inconnue historique. C\u2019est m\u00eame l\u2019inconnue de l\u2019avenir, s\u2019il y a un avenir. Car nous aurons besoin de savoirs scientifiques, mais pas de ceux que privil\u00e9gie la symbiose avec l\u2019industrie.<\/p>\n

On accorde th\u00e9oriquement \u00e0 la Science un r\u00f4le d\u2019expertise pour justifier une innovation. Sur la question des OGM, par exemple, il y a deux lignes de critiques fondamentales : la premi\u00e8re questionne les impacts sur la sant\u00e9, la nature, l\u2019environnement, etc., ce qui donne lieu \u00e0 des controverses scientifiques avec Gilles-\u00c9ric S\u00e9ralini, professeur de biologie mol\u00e9culaire, qui monte un dispositif exp\u00e9rimental montrant les effets canc\u00e9rig\u00e8nes des OGM sur des rats. Dans ce cas, la question des OGM devient un d\u00e9bat scientifique entre des biologistes et leurs protocoles exp\u00e9rimentaux concurrents. Mais il y a une seconde ligne d\u2019argumentation, \u00e0 notre avis plus pertinente, et qui n\u2019a rien \u00e0 voir avec la science, c\u2019est une critique politique consistant \u00e0 dire : les OGM continuent la logique des enclosures<\/i> en expropriant les paysans de leur capacit\u00e9 \u00e0 ressemer le grain qu\u2019ils ont plant\u00e9. L\u2019industrie consolide ainsi son monopole, et s\u2019assure d\u2019un profit permanent. Dans la premi\u00e8re critique, on fait confiance \u00e0 des experts sur des dispositifs exp\u00e9rimentaux ; dans la seconde, on peut comprendre la logique soi-m\u00eame, se la r\u00e9approprier et en faire une puissance propre. On n\u2019a plus besoin de se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 telle ou telle personne faisant autorit\u00e9, ni \u00e0 \u00ab la Science \u00bb, cens\u00e9e \u00eatre d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9e, pour s\u2019y opposer : on a juste besoin de comprendre que la technoscience d\u2019aujourd\u2019hui est en r\u00e9alit\u00e9 au service d\u2019int\u00e9r\u00eats politiques et \u00e9conomiques.<\/strong><\/p>\n

Je ne vois pas quelle \u00ab puissance propre \u00bb conf\u00e8re le fait de comprendre cela \u00ab soi-m\u00eame \u00bb. Que la recherche doive servir la croissance et la comp\u00e9titivit\u00e9 est ce que proclament nos autorit\u00e9s. Ce que je sais, c\u2019est que si la question des OGM a \u00e9t\u00e9 l\u2019occasion d\u2019une r\u00e9appropriation, c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment parce que des questions nouvelles ont \u00e9t\u00e9 mises en politique et que l\u2019on a appris \u00e0 faire bafouiller les experts, \u00e0 interroger leur soi-disant expertise. Et ce n\u2019est qu\u2019un d\u00e9but.<\/p>\n

Lorsque l\u2019Inra d\u00e9clare : \u00ab Notre responsabilit\u00e9 est de nourrir 9 milliards d\u2019\u00eatres humains \u00bb, elle ne devrait pas pouvoir le faire impun\u00e9ment. Tout biologiste de l\u2019Inra devrait \u00eatre expos\u00e9 \u00e0 la question : Que connaissez-vous aux famines ? Quelle est votre expertise en la mati\u00e8re ? Vos coll\u00e8gues sp\u00e9cialistes de ce sujet sont-ils d\u2019accord ? Il ne s\u2019agit pas d\u2019opposer l\u2019autorit\u00e9 des faits de certains scientifiques \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 d\u2019autres, mais de souligner l\u2019absence d\u2019autorit\u00e9 du biologiste de l\u2019Inra et r\u00e9v\u00e9ler sa d\u00e9pendance \u00e0 des faits qui ont \u00e9t\u00e9 produits dans un environnement de laboratoire, purifi\u00e9, rar\u00e9fi\u00e9, excluant tous les autres faits que les productions de famine impliquent, mais qui n\u2019int\u00e9ressent pas le moins du monde l\u2019industrie.<\/p>\n

Par cons\u00e9quent, la question n\u2019est pas de se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 une personne faisant autorit\u00e9, ni \u00e0 \u00ab la Science \u00bb. S\u00e9ralini n\u2019est pas d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9, il est inquiet et r\u00e9volt\u00e9. Et ce n\u2019est pas \u00e0 une controverse entre coll\u00e8gues \u00e0 laquelle on a assist\u00e9, c\u2019est \u00e0 un conflit ouvert qui n\u2019a rien de politiquement neutre. J\u2019ai l\u2019impression que vous avez besoin de caricaturer pour faire pr\u00e9valoir une r\u00e9appropriation \u00ab purement politique \u00bb. Votre \u00ab on a juste besoin \u00bb est pr\u00e9cis\u00e9ment ce dont je me m\u00e9fie, comme s\u2019il suffisait d\u2019arriver \u00e0 la bonne position politique, de d\u00e9noncer, d\u2019avoir raison, en parfaite autosuffisance. On n\u2019aurait pas besoin de s\u2019int\u00e9resser aux scientifiques ; les identifier aux int\u00e9r\u00eats qu\u2019ils servent suffirait. On n\u2019aurait pas besoin de S\u00e9ralini ni de ce que nous apprend la mani\u00e8re dont on l\u2019a fait taire. On n\u2019aurait pas besoin de cr\u00e9er des alliances transversales. On n\u2019aurait pas besoin d\u2019apprendre comment donner \u00e0 une situation le pouvoir de faire penser ensemble tous ceux que cette situation concerne, comment articuler les savoirs impliqu\u00e9s dans cet \u00ab ensemble \u00bb. Se r\u00e9approprier quelque chose, ce serait alors simplement, comme d\u2019habitude, pr\u00e9tendre avoir les seuls bons crit\u00e8res pour d\u00e9finir une situation. C\u2019est-\u00e0-dire donner \u00e0 l\u2019adversaire les moyens de clore un dossier comme celui des OGM \u2013 il aurait tellement voulu pouvoir dire : \u00ab L\u2019opposition est seulement politique. \u00bb<\/p>\n

 
\n\"varselklotet_1920_badge\"<\/a>
\n <\/p>\n

Mais pourquoi selon vous les scientifiques se sont-ils laiss\u00e9s enr\u00f4ler par le mod\u00e8le de la poule aux \u0153ufs d\u2019or ?<\/strong><\/p>\n

On pourrait r\u00e9pondre par l\u2019attrait du pouvoir, mais ils voulaient aussi d\u00e9fendre quelque chose qui est justement ce qu\u2019ils perdent aujourd\u2019hui : le jeu des propositions et des objections qui d\u00e9cide de la viabilit\u00e9 de \u00ab faits \u00bb nouveaux. Ce jeu \u2013 qui les r\u00e9unit et les fait jouir, mais aussi penser \u2013 est un jeu certes virilo\u00efde, mais non d\u00e9nu\u00e9 d\u2019int\u00e9r\u00eat, parce qu\u2019il est un exemple d\u2019intelligence collective, ce qui suppose une science inventive, non domin\u00e9e par une m\u00e9thodologie objectiviste.<\/p>\n

Or, aujourd\u2019hui, avec l\u2019\u00e9conomie de la connaissance, l\u2019industrie s\u2019est accapar\u00e9e le pouvoir de leur dicter les questions. C\u2019en est donc fini de leur jeu. Ils ne sont plus ma\u00eetres des questions \u00e0 poser, des \u00e9preuves qui d\u00e9cident du caract\u00e8re fiable d\u2019une r\u00e9ponse. Ils doivent pondre des projets qui sont cens\u00e9s attirer des investisseurs, promettre des innovations et produire des brevets. La prise de brevet devient pour eux la r\u00e9ussite par excellence, bien plus que la mani\u00e8re dont leurs coll\u00e8gues \u00e9valueront leurs propositions. Leurs champs de recherche sont de plus en plus circonscrits par les brevets existants qui soustraient \u00e0 leurs questionnements des pans entiers de leur discipline.<\/p>\n

La poule aux \u0153ufs d\u2019or, telle qu\u2019elle existait jusque dans les ann\u00e9es 1970, est morte. Mais la soumission aux mots d\u2019ordre capitalistes de profitabilit\u00e9 et de flexibilit\u00e9 se traduit par l\u2019amertume, le cynisme, ou l\u2019opportunisme sans vergogne. La d\u00e9faite entra\u00eene rarement autre chose que le ressentiment.<\/p>\n

Pour que la Science ne participe plus \u00e0 la production du d\u00e9sastre actuel, vous d\u00e9fendez l\u2019id\u00e9e d\u2019une \u00ab intelligence critique des sciences \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire d\u2019un public d\u2019amateurs int\u00e9ress\u00e9s et concern\u00e9s par les sciences. Pourquoi pas, mais n\u2019est-ce pas quelque peu na\u00eff d\u2019un point de vue sociologique, comme si la relation essentielle \u00e9tait celle des scientifiques face au public int\u00e9ress\u00e9 \u2013 et non celle face aux financeurs et donneurs d\u2019ordre. Derri\u00e8re le mot \u00ab Science \u00bb, des pratiques sociales tr\u00e8s diff\u00e9rentes se sont d\u00e9velopp\u00e9es. Aujourd\u2019hui, le chercheur a besoin de capitaux immenses pour r\u00e9aliser la moindre de ses exp\u00e9riences. Dans ce contexte de \u00ab Big Science \u00bb, l\u2019interlocuteur essentiel ne sera jamais ce public d\u2019int\u00e9ress\u00e9s (si tant est qu\u2019il puisse advenir un jour), mais les financeurs, priv\u00e9s comme publics…<\/strong><\/p>\n

Vous avez encore une attitude de sociologue, avec des macro-positions. Mon argument sur les amateurs qui ne s\u2019en laissent pas compter est l\u00e0 pour dramatiser leur absence, pour \u00ab d\u00e9normaliser \u00bb les r\u00e9flexes conditionn\u00e9s qui rendent inimaginable la possibilit\u00e9 d\u2019un \u00ab public \u00bb se m\u00ealant \u00e0 ce qui ne doit pas le regarder. Il s\u2019agit de susciter de la pens\u00e9e, c\u2019est-\u00e0-dire un sens du possible l\u00e0 o\u00f9 il y a d\u00e9sastre, et cela quelles que soient les probabilit\u00e9s que vous ayez d\u2019avoir raison. Je tente d\u2019\u00e9viter les gros mots d\u2019ordre qui servent d\u2019\u00e9tendard dans les champs de bataille. J\u2019\u00e9vite, par exemple, d\u2019opposer la \u00ab raison \u00bb et les \u00ab valeurs \u00bb, et j\u2019aimerais permettre de poser des questions plus redoutables, porteuses d\u2019alliances plus inqui\u00e9tantes pour l\u2019ordre public. Avec l\u2019affaire des OGM, un public int\u00e9ress\u00e9 s\u2019est constitu\u00e9 sur les questions de l\u2019agriculture, et cela importe \u00e0 trois niveaux. D\u2019abord, c\u2019est un cauchemar pour l\u2019Inra. Ensuite, c\u2019est un possible \u00e9ventuel pour les chercheurs qui se font \u00e9craser par la Big Science. Enfin, c\u2019est un appui pour ceux qui ont besoin non de budgets pharaoniques, mais du temps n\u00e9cessaire \u00e0 la cr\u00e9ation de rapports avec les agriculteurs en dehors des termes de l\u2019expropriation.<\/p>\n

Mais un possible souhaitable, ne serait-ce pas de faire descendre la Science de son pi\u00e9destal, voire m\u00eame de la d\u00e9serter comme l\u2019a propos\u00e9 le groupe \u00ab Survivre et vivre \u00bb [voir annexes] dans les ann\u00e9es 1970 ?<\/strong><\/p>\n

Tout mon travail est de d\u00e9faire l\u2019amalgame qu\u2019on appelle Science, de la faire descendre de son pi\u00e9destal. Mais j\u2019essaie de le faire sur un mode qui souligne la singularit\u00e9 des pratiques scientifiques que le capitalisme est en train de d\u00e9truire. Il faudrait permettre aux scientifiques de pouvoir se r\u00e9approprier cette singularit\u00e9 contre les mani\u00e8res mensong\u00e8res d\u2019en faire un mod\u00e8le de rationalit\u00e9. Il est important alors de ne pas ignorer la jouissance qu\u2019ils \u00e9prouvent dans ce travail d\u2019objection et d\u2019invention, caract\u00e9ristique de l\u2019activit\u00e9 scientifique.<\/p>\n

Oui, mais si ce qui les fait jouir est aussi hostile \u00e0 l\u2019humanit\u00e9 que la physique nucl\u00e9aire, pourquoi ne pas leur dire, avec les surr\u00e9alistes de 1953 : \u00ab Vidons les laboratoires !<\/i> \u00bb ?<\/strong><\/p>\n

Mais non ! C\u2019est la liaison avec l\u2019industrie qui peut \u00eatre dite hostile \u00e0 l\u2019humanit\u00e9. Quand Jean Perrin r\u00e9ussit \u00e0 compter les atomes, ou Joliot-Curie \u00e0 d\u00e9finir la radioactivit\u00e9 spontan\u00e9e, m\u00eame si cela a permis ensuite de construire la bombe atomique, c\u2019est une r\u00e9ussite, nom d\u2019une pipe ! Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, c\u2019est une r\u00e9ussite pour les scientifiques, pour ceux qui se sont r\u00e9unis autour du probl\u00e8me, qui ont pens\u00e9, agi, object\u00e9, c\u2019est-\u00e0-dire travaill\u00e9 ensemble, en d\u00e9pendance les uns des autres. Une telle r\u00e9ussite ne peut \u00eatre caract\u00e9ris\u00e9e comme hostile \u00e0 l\u2019humanit\u00e9. J\u2019ai peur de ceux qui croient pouvoir parler au nom de l\u2019humanit\u00e9, que ce soit dans les termes d\u2019une logique missionnaire ou propagandiste de \u00ab la Science \u00bb, ou dans ceux qui visent la destruction de ce qu\u2019ils jugent hostile. Tous pensent savoir ce qui est bon pour l\u2019humanit\u00e9.<\/p>\n

 
\n\"passerines_1920_badge\"<\/a>
\n <\/p>\n

Est-ce que vous ne nous rejouez pas l\u2019opposition de la recherche pure, d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9e, en laboratoire, et les mauvaises applications ? Prenons les OGM : l\u2019action primordiale a \u00e9t\u00e9 de casser des serres exp\u00e9rimentales. C\u2019\u00e9tait une attaque frontale contre la recherche. Il ne faut pas se leurrer : les investisseurs n\u2019ont pas d\u00e9pens\u00e9 des millions dans ces recherches-l\u00e0 pour laisser quelques laborantins faire joujou. S\u2019il y a le moindre profit \u00e0 la cl\u00e9, il en sera tir\u00e9.<\/strong><\/p>\n

Encore une fois, c\u2019est la connivence entre l\u2019industrie et la Science qui pose probl\u00e8me \u2013 sans parler de l\u2019arm\u00e9e, qui, elle, n\u2019a pas besoin de pr\u00e9tendre servir le Progr\u00e8s. Les serres exp\u00e9rimentales que l\u2019on a bris\u00e9es ont soulign\u00e9 cette connivence. Ces exp\u00e9rimentations pr\u00e9paraient un investissement industriel, en le rendant \u00ab acceptable \u00bb par la population. Mais la question ne se limite pas \u00e0 celle de la science d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9e. L\u2019agro-\u00e9cologie, par exemple, a besoin d\u2019un tout autre type d\u2019institution scientifique, parce qu\u2019elle refuse les innovations qui se traduisent par une logique d\u2019expropriation. Il faut chercher \u00e0 caract\u00e9riser les sciences avec le m\u00eame soin qu\u2019un romancier caract\u00e9rise ses protagonistes : ne pas fabriquer des fables morales mais des questions qui f\u00e2chent, c\u2019est-\u00e0-dire qui divisent la communaut\u00e9 scientifique. Si l\u2019on agit sur un mode insultant, on ne risque rien : les scientifiques r\u00e9agiront en bloc et se montreront tout aussi b\u00eates qu\u2019on se les repr\u00e9sente. Cr\u00e9er un bloc d\u2019ennemis furieux, cela ne laisse plus d\u2019autre choix que les \u00e9radiquer, en toute bonne conscience politique.<\/p>\n

Au sujet de l\u2019impuissance, il y a dans votre travail une tension entre deux p\u00f4les. D\u2019un c\u00f4t\u00e9 l\u2019impuissance tient avant tout \u00e0 des prisons mentales ou discursives : nous serions enferm\u00e9s dans nos t\u00eates, et c\u2019est cela qui verrouillerait notre puissance d\u2019action. D\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, vous insistez sur l\u2019expropriation et l\u2019exploitation qui semblent plus cruciales. On a en effet le sentiment que notre impuissance est plus li\u00e9e \u00e0 l\u2019organisation mat\u00e9rielle de notre soci\u00e9t\u00e9 et notamment au fait qu\u2019on a cess\u00e9 de faire plein de choses par nous-m\u00eames en s\u2019en remettant \u00e0 des institutions pour des raisons de rationalisation et d\u2019organisation : pr\u00e9parer sa nourriture, construire sa maison\u2026 On a d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 tout cela \u00e0 des institutions \u00e9loign\u00e9es qui, finalement, nous condamnent \u00e0 l\u2019impuissance en nous rendant d\u00e9pendants d\u2019elles. C\u2019est pour cette raison qu\u2019il faut se r\u00e9approprier les choses : se soigner soi-m\u00eame, participer \u00e0 la production collective de la subsistance commune, etc. Il n\u2019y a l\u00e0 aucun r\u00eave autarcique \u00e0 la Robinson Cruso\u00e9, mais un besoin de se r\u00e9approprier les choses simples pour sortir de la d\u00e9pendance dans laquelle on est tenus \u2013 d\u00e9pendance qui est le socle de notre domination. D\u2019o\u00f9 la question : qu\u2019est-ce qui scelle notre impuissance ? Il y a certes les discours, le verrouillage par la t\u00eate, mais n\u2019est-on pas aussi tenu par une organisation sociale qu\u2019il faudrait r\u00e9ussir \u00e0 remettre en cause ?<\/strong><\/p>\n

Les mouvements de r\u00e9appropriation dont vous parlez m\u2019importent, mais pourquoi en faire un \u00e9tendard, un nouveau \u00ab il faut \u00bb ? Pourquoi chercher la<\/i> v\u00e9ritable r\u00e9ponse \u00e0 la domination, celle qui s\u2019attaque \u00e0 son socle ? Se r\u00e9approprier quelque chose n\u2019est jamais simple, et les \u00ab choses \u00bb ne sont jamais simples. Cela, je l\u2019ai appris des activistes du Reclaim<\/i> et des artifices dont elles ont \u00e9prouv\u00e9 la n\u00e9cessit\u00e9. La r\u00e9appropriation est une re-cr\u00e9ation, elle implique une r\u00e9invention de pratiques, une r\u00e9g\u00e9n\u00e9ration qui ne s\u2019accommode d\u2019aucune opposition simplificatrice entre \u00ab ce qui est dans nos t\u00eates \u00bb et ce qui serait \u00ab plus crucial \u00bb. C\u2019est une tentation bien fran\u00e7aise, virilo\u00efde \u00e0 nouveau, de chercher \u00ab le plus crucial \u00bb, de camper du c\u00f4t\u00e9 de ce qui a le pouvoir de disqualifier \u00ab le reste \u00bb, y compris, par exemple, les rares m\u00e9decins qui luttent contre l\u2019emprise pharmaceutique. Dans ce contexte, c\u2019est-\u00e0-dire ind\u00e9pendamment de vos exp\u00e9rimentations effectives et des apprentissages qu\u2019elles vous imposent, vos exemples me semblent surtout faire rimer simplicit\u00e9 avec quelque chose de l\u2019ordre du vrai, de l\u2019authentique. Quant \u00e0 l\u2019id\u00e9e qu\u2019il y a une organisation sociale \u00e0 remettre en cause, que nous sommes en situation de d\u00e9pendance radicale, c\u2019est aussi le sens de mon affirmation selon laquelle les alternatives infernales ne sont pas seulement discursives : quand les politiques ou les patrons disent : \u00ab C\u2019est \u00e7a ou la d\u00e9localisation ! \u00bb, beaucoup de choses derri\u00e8re se sont agenc\u00e9es pour que les verrous soient mis et que la d\u00e9localisation repr\u00e9sente une vraie menace. Une alternative infernale n\u2019existe donc pas seulement \u00ab dans les t\u00eates \u00bb, elle s\u2019organise et se monte de toutes pi\u00e8ces, mat\u00e9riellement. Ainsi, avec le trait\u00e9 transatlantique [voir annexes], ce ne sont pas seulement l\u2019Europe ou les nations mais bien la moindre des municipalit\u00e9s qui pourra \u00eatre emp\u00each\u00e9e demain de prendre une mesure diminuant la profitabilit\u00e9 d\u2019un investissement, m\u00eame si elle est seulement escompt\u00e9e. On a devant les yeux le triomphe absolu d\u2019un r\u00e9seau dense et nouveau d\u2019alternatives infernales. Tout le pouvoir de se d\u00e9terminer localement, \u00e0 quelque degr\u00e9 que ce soit, sera soumis \u00e0 un tribunal non pas judiciaire mais arbitral, jugeant, au sens o\u00f9 l\u2019OMC juge, les infractions au libre-\u00e9change et au profit. Ainsi les alternatives se fabriquent-elles, et, une fois fabriqu\u00e9es, elles deviennent un facteur d\u2019impuissance mat\u00e9rielle loin d\u2019\u00eatre imaginaire.<\/p>\n

Mais il pourrait bien y avoir des effets de seuil. Les \u00ab sorciers \u00bb deviennent trop visibles, trop press\u00e9s, peut-\u00eatre trop confiants. Ce qu\u2019ils sont en train de fabriquer r\u00e9pond \u00e0 une logique d\u2019expropriation trop crue. Ce qu\u2019ils pourraient bien susciter est un nouveau mode d\u2019ill\u00e9galisme, le renouveau de ce que les \u00c9tats modernes ont combattu de toutes leurs forces en s\u2019imposant comme les repr\u00e9sentants de l\u2019int\u00e9r\u00eat commun et en criminalisant les pratiques jug\u00e9es d\u00e9loyales envers les pouvoirs de \u00ab l\u2019Ancien R\u00e9gime \u00bb.<\/p>\n

L\u2019ill\u00e9galisme [voir annexes], d\u00e8s lors qu\u2019il a atteint la propri\u00e9t\u00e9 bourgeoise au XIXe<\/sup> si\u00e8cle, ont beaucoup int\u00e9ress\u00e9 Foucault8<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Ce sont des pratiques et un nouveau type de d\u00e9loyaut\u00e9 qui pourraient avoir de l\u2019avenir. Dans ce cas, la question critique serait : comment mettre en \u00e9chec la criminalisation de l\u2019ill\u00e9galisme qui a r\u00e9ussi au XIXe<\/sup> si\u00e8cle ? Je retrouve l\u00e0 l\u2019urgence d\u2019alliances transversales, la n\u00e9cessit\u00e9 de cr\u00e9er des rapports de connivence, voire de solidarit\u00e9s multiples, pragmatiques, entre ceux qui marquent leur r\u00e9calcitrance. C\u2019est ce tissage qui est la seule protection contre les pr\u00e9visibles op\u00e9rations d\u2019isolement et de diabolisation. De mani\u00e8re tr\u00e8s pragmatique, avec beaucoup de diff\u00e9rences et de prudence, on peut penser \u00e0 des pratiques apparent\u00e9es avec celles de la R\u00e9sistance sous l\u2019Occupation. \u00c9videmment, le pouvoir en place n\u2019a rien \u00e0 voir avec le r\u00e9gime nazi : le sang ne coule pas, en tout cas pas massivement, il n\u2019y a pas de torture, pas de d\u00e9portation, etc. En revanche, nous sommes bel et bien r\u00e9gis par une puissance occupante, \u00e0 laquelle il est l\u00e9gitime de r\u00e9sister. C\u2019est une des choses, qu\u2019\u00e0 sa mani\u00e8re, l\u2019histoire des OGM a r\u00e9ussi \u00e0 montrer : face \u00e0 l\u2019ill\u00e9galisme des mouvements anti-OGM, les pouvoirs publics ont \u00e9chou\u00e9 \u00e0 dresser la population contre eux ; sans la multiplicit\u00e9 de leurs alli\u00e9s, y compris parmi les scientifiques, les faucheurs auraient \u00e9t\u00e9 nomm\u00e9s \u00ab terroristes \u00bb.<\/p>\n

 
\n\"svemabvakten_1920\"<\/a>
\n <\/p>\n

Illustrations : Simon St\u00e5lenhag<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

ANNEXES :<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

\n
Survivre et vivre :<\/p>\n
Groupe de scientifiques des ann\u00e9es 1960-1970 (dont le plus grand math\u00e9maticien fran\u00e7ais de l\u2019\u00e9poque, Alexandre Grothendieck) qui, ayant pris conscience du r\u00f4le crucial de la science dans le d\u00e9veloppement militaire et capitaliste, ainsi que dans le saccage \u00e9cologique, ont d\u00e9velopp\u00e9 une critique radicale de la science moderne et ont appel\u00e9, en d\u00e9missionnant de leurs postes, \u00e0 abandonner la recherche scientifique. Une anthologie vient de leur \u00eatre consacr\u00e9e par C\u00e9line Pessis : Survivre et vivre. Critique de la science, naissance de l\u2019\u00e9cologie<\/i>, \u00e9d. L\u2019\u00e9chapp\u00e9e, 2014. De m\u00eame, le groupe (de jeunes chercheurs) Oblomoff a, dans les ann\u00e9es 2000, aussi appel\u00e9 \u00e0 d\u00e9serter la recherche scientifique : voir Un futur sans avenir<\/i>, \u00e9d. L\u2019\u00e9chapp\u00e9e, 2007 \u2013 en s\u2019opposant notamment au mouvement corporatiste \u00ab Sauvons la recherche \u00bb qui s\u2019\u00e9tait insurg\u00e9 contre les r\u00e9formes dites \u00ab n\u00e9olib\u00e9rales \u00bb du minist\u00e8re de la Recherche sans jamais remettre en question le r\u00f4le de la science dans le d\u00e9veloppement de ce monde dit \u00ab n\u00e9olib\u00e9ral \u00bb : de la physique nucl\u00e9aire \u00e0 la science \u00e9conomique, des ogm aux drones, il n\u2019y a gu\u00e8re de nuisances actuelles auxquelles les sciences n\u2019aient apport\u00e9 leur concours.<\/p>\n
Trait\u00e9 transatlantique :<\/p>\n
L\u2019accord de partenariat transatlantique (APT) n\u00e9goci\u00e9 depuis juillet 2013 par les \u00c9tats-Unis et l\u2019Union europ\u00e9enne pr\u00e9voit que les l\u00e9gislations en vigueur des deux c\u00f4t\u00e9s de l\u2019Atlantique se plient aux normes du libre-\u00e9change \u00e9tablies par et pour les grandes entreprises europ\u00e9ennes et am\u00e9ricaines, sous peine de sanctions commerciales pour le pays contrevenant, ou d\u2019une r\u00e9paration de plusieurs millions d\u2019euros au b\u00e9n\u00e9fice des plaignants. Il est d\u2019ores et d\u00e9j\u00e0 stipul\u00e9 que les pays signataires assureront la \u00ab mise en conformit\u00e9 de leurs lois, de leurs r\u00e8glements et de leurs proc\u00e9dures \u00bb avec les dispositions du trait\u00e9. Dans le cas contraire, ils pourraient faire l\u2019objet de poursuites devant l\u2019un des tribunaux sp\u00e9cialement cr\u00e9\u00e9s pour arbitrer les litiges entre les investisseurs et les \u00e9tats, et dot\u00e9s du pouvoir de prononcer des sanctions commerciales contre ces derniers.<\/p>\n
Ill\u00e9galisme :<\/p>\n
Ce concept, forg\u00e9 par Michel Foucault, d\u00e9signe les zones d\u2019activit\u00e9 ill\u00e9gale mais dont les autorit\u00e9s \u00e9chouaient \u00e0 imposer le caract\u00e8re condamnable \u2013 jusqu\u2019\u00e0 ce que la soci\u00e9t\u00e9 disciplinaire effectue la binarisation s\u00e9parant les d\u00e9linquants des \u00ab honn\u00eates gens \u00bb (ceux qui \u00ab se l\u00e8vent t\u00f4t \u00bb).\n<\/dl>\n

 <\/p>\n

Notes<\/span>[+<\/a>]<\/span><\/p><\/div>

\r\n\r\n
↩<\/span>1<\/a><\/td> La sorcellerie capitaliste. Pratiques de d\u00e9senvo\u00fbtement<\/i>, Isabelle Stengers et Philippe Pignarre, coll. Les emp\u00eacheurs de penser en rond, \u00e9d. La D\u00e9couverte, 2005.<\/td><\/tr>\r\n\r\n
↩<\/span>2<\/a><\/td> Le complexe d\u2019Orph\u00e9e : la gauche, les gens ordinaires et la religion du progr\u00e8s<\/i>, \u00e9d. Flammarion, \u00ab climats \u00bb, 2011.<\/td><\/tr>\r\n\r\n
↩<\/span>3<\/a><\/td> \u00c0 ce sujet, voir La bureaucratie n\u00e9olib\u00e9rale<\/i>, B\u00e9atrice Hibou, \u00e9d. La D\u00e9couverte, juin 2013.<\/td><\/tr>\r\n\r\n
↩<\/span>4<\/a><\/td> Naissance de la biopolitique, cours au Coll\u00e8ge de France<\/i>, 1978-1979, Michel Foucault, hautes \u00e9tudes, \u00e9d. du seuil, 2004.<\/td><\/tr>\r\n\r\n
↩<\/span>5<\/a><\/td> Organisation mondiale du commerce.<\/td><\/tr>\r\n\r\n
↩<\/span>6<\/a><\/td> 1982, traduit en France par Morbic : Femmes, magie et politique<\/i>, coll. Les emp\u00eacheurs de penser en rond, \u00e9d. La D\u00e9couverte, 2003.<\/td><\/tr>\r\n\r\n
↩<\/span>7<\/a><\/td> \u00c9d. La D\u00e9couverte, coll. Les emp\u00eacheurs de penser en rond, 2013.<\/td><\/tr>\r\n\r\n
↩<\/span>8<\/a><\/td> La soci\u00e9t\u00e9 punitive<\/i>, cours au Coll\u00e8ge de France, 1972-1973, \u00e9d. Seuil, hautes \u00e9tudes, 2013.<\/td><\/tr>\r\n\r\n <\/tbody> <\/table> <\/div><\/div>